Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф02-1013/18 по делу N А78-6795/2016

город Иркутск

09 апреля 2018 г.

Дело N А78-6795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" - Севостьянова П.Н. (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Парк" - Филиппова В.С. (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу N А78-6795/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ОГРН 1087536003235, ИНН 7536090390, г. Чита, далее - ООО "Энергомастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037, г. Чита, далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании 3413812 рублей 36 копеек долга по договору подряда N 08-ДК-2013 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не отвечают требованиям законодательства, не подтверждают факт выполненных работ; отмечает невыполнение истцом обязанностей, установленных пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, доводам ответчика о выполнении работ другим лицом и непредставлении истцом документации на установленное оборудование; выражает несогласие с выводами эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 08-ДК-2013.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по устройству и монтажу внутренних электросетей здания казармы в/ч 32390 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - с 05.08.2013 по 24.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Цена по договору составляет 4 160 435 рублей. Цена по соглашению сторон может быть изменена (пункт 3.1 договора).

Ввиду приобретения и установки дополнительных материалов на объекте здания казармы в/ч 32390 при выполнении электромонтажных работ согласно ведомости от 03.12.2013 и локально-сметному расчету от 28.10.2013 на сумму 1 261 698 рублей 48 копеек возникла необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 08-ДК-2013 от 05.08.2013, которое со стороны ООО "Парк" не подписано.

Выполнение работ на общую сумму 5 422 133 рублей 48 копеек подтверждается актами КС-2 N 4 и N 1 от 03.12.2013, подписанными начальником участка ООО "Парк" Белявцевым М.Б. Полномочия Белявцева М.Б. установлены судом с учетом приказа ООО "Парк" N 17 (о назначении Белявцева М.Б. ответственным за выполнение работ в в/ч 32390), а также как явствующие из обстановки.

В рамках договора подряда N 08-ДК-2013 от 05.08.2013 и дополнительных соглашений к нему заказчик производил оплату согласно выставленным подрядчиком счетам. Оплата произведена на общую сумму 2 008 321 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на факт неоплаты оставшейся суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлен факт выполнения в полном объеме работ, указанных в актах КС-2 N 4 и N 1 от 03.12.2013, подписанным начальником участка ООО "Парк" Белявцевым М.Б.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ (подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом), а также выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суды при рассмотрении дела не учли его доводы о выполнении работ иным лицом, проверен судом округа и отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, ответчик указал на возможность представления в суд документов, подтверждающих выполнение работ иным лицом, с целью исключения обстоятельств задвоения оплаты работ. Вместе с тем, при назначении экспертизы и представления вопросов эксперту, ответчиком, как следует из определения суда первой инстанции от 2 февраля 2017 года, был задан вопрос о соответствии объема работ, указанных в актах КС-2, подписанных Белявцевым М.Б., фактически выполненному объему работ на объекте, в то время как вопрос об установлении совпадения работ, выполненных истцом и иным лицом, ответчиком не заявлялся.

Довод о неучете судами ссылки ответчика на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.

Довод о несоблюдении истцом обязанностей, установленных пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом изложенных выше положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу N А78-6795/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов