Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф02-6138/18 по делу N А58-8988/2017

город Иркутск

19 декабря 2018 г.

Дело N А58-8988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савкина Дмитрия Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А58-8988/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судьи Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, место нахождения: г. Нерюнгри, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1081434000823, ИНН 1434036072, место нахождения: г. Нерюнгри, далее также - ООО "Фортуна", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71 общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 20 м к западу от жилого дома N 17/1 по улице им. Кравченко, от временного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Савкин Дмитрий Николаевич (далее также - Савкин Д.Н.), не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года производство по апелляционной жалобе Савкина Д.Н. прекращено со ссылкой на то, что он не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Савкин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы Савкин Д.Н. сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого судом первой инстанции решения, поскольку, по его мнению, указанное решение об освобождении земельного участка от временного торгового павильона затрагивает его права и обязанности, так как он приобрел этот павильон на основании договора купли-продажи от 27.02.2016. При этом заявитель сослался на расширительное толкование апелляционным судом норм частей 1 и 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие предусмотренных этими нормами оснований для прекращения производства по жалобе.

В судебное заседание администрация, ООО "Фортуна" и Савкин Д.Н. своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 судом был объявлен перерыв до 13.12.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 13.12.2018 судебное заседание продолжено.

Администрация, ООО "Фортуна" и Савкин Д.Н. явку своих представителей в заседание новь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации, ООО "Фортуна" и Савкин Д.Н.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела администрация предъявила обществу "Фортуна" требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 14:19:102018:71, предоставленного ему ранее в аренду по договору от 04.06.2015 N 84, путем освобождения этого участка от расположенного на нем временного торгового павильона. В обоснование предъявленного требования администрация сослалась на прекращение указанного договора аренды и, соответственно, на необходимость возврата переданного земельного участка.

Установив факт прекращения арендных отношений, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "Фортуна" освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Савкин Д.Н. указал на то, что это решение принято о его правах и обязанностях, поскольку временный торговый павильон, от которого суд обязал освободить земельный участок, приобретено им у ООО "Фортуна" в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2016, в связи с чем он является его собственником.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд правильно применил указанные выше нормы процессуального права и разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Савкин Д.Н. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение. В частности, указанным решением разрешен имевшийся между администрацией (арендодателем) и ООО "Фортуна" (арендатором) спор по поводу возврата арендуемого земельного участка после прекращения договора аренды, при этом Савкин Д.Н. стороной соответствующих арендных отношений не являлся. Данным решением на Савкина Д.Н. не возложены какие-либо обязанности и не затронуты его права, в том числе он не лишен права собственности на временный торговый павильон, являющийся объектом движимого имущества, поскольку освобождение земельного участка от торгового павильона не влечет прекращения права собственности на него.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения обжалуемого решения ему неизвестно место нахождения павильона, в связи с чем ему причинен ущерб, касаются процедуры исполнения этого решения и не свидетельствуют о том, что по своему содержанию оно принято непосредственно о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Савкиным Д.Н. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А58-8988/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савкину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева