Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4185/14 по делу N А19-18723/2012

г. Иркутск

09 октября 2014 г.

N А19-18726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" Васильевой Натальи Валентиновны (доверенность от 23.05.2014), администрации города Ангарска Мартыновой Оксаны Владимировны (доверенность N 1/15-798-А от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ангарска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А19-18726/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН 1033800522800, место нахождения: г. Ангарск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" (ОГРН 1103801000698, место нахождения:

г. Ангарск) о взыскании 2 139 511 рублей 71 копейки.

К участию в рассмотрении настоящего иска в качестве третьего лица привлечена администрация города Ангарска (ОГРН 1053801125014, место нахождения: г. Ангарск, далее - администрация).

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, место нахождения: г. Ангарск, далее - департамент), администрация обратились в тот же арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом", муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" о признании недействительными договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2011, договора об оказании услуг от 01.01.2011 и договора хранения от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года исковые требования общества, департамента, администрации удовлетворены.

Администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, которая определением от 23 июня 2014 года была возвращена заявителю связи с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2014 года администрация повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 01 августа 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части выводов суда об отсутствии оснований считать уважительными приведенные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока.

Как указывает заявитель, основанием для удовлетворения ходатайства следует считать незначительность пропущенного срока.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов заявителя возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с названной нормой права решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Администрацией апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года в соответствующий суд подана 11.07.2014, то есть с пропуском указанного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока (ошибочное направление заявителем первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший решение) апелляционным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, администрация имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по делу N А19-18726/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина