Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф02-5476/18 по делу N А69-1778/2017

город Иркутск

20 декабря 2018 г.

Дело N А69-1778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года по делу N А69-1778/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Борисова Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, далее - ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1023800835662, далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 45 352 615 рублей неосновательного обогащения и 603 681 рубля 66 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2018 ООО "Вертикаль" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года по делу N А69-1778/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 18 июня 2018 года и постановлением от 07 сентября 2018 года, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что об обстоятельствах, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А69-5581/2016, обществу было известно на момент разрешения спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО "Вертикаль" о пересмотре решения арбитражного суда от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированно тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А69-5581/2016 установлено, что между сторонами по государственному контракту N 9-15 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами государственный контракт N 9-15 квалифицирован в качестве договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела, суды квалифицировали государственный контракт от 09.07.2015 N 9-15, заключенный сторонами, как договор на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" платёжными поручениями от 18.08.2015 N 777393, от 15.12.2015 N 247255, от 16.12.2015 N 250964, от 31.12.2015 N 350399, от 31.12.2015 N 350400 перечислило денежные средства на приобретение жилых помещений по контракту в общей сумме 45 352 615 рублей, в связи с односторонним отказом истца от государственного контракта указанные денежные средства были признаны неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него в пользу истца. Предметом рассмотрения дела N А69-5581/2016 являлось решение налогового органа от 22.09.2016 N 80/1719, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества. При оценке государственного контракта от 09.07.2015 N9-15 налоговый орган квалифицировал его как договор подряда, в связи с реализацией обществом результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 и N2 от 22.12.2015 по строительству 6-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружбы д. 3/6, обществу были дополнительно начислены налог на прибыли и налог на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа были подтверждены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А69-5581/2016, которым было отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным в соответствующей части решения налогового органа и удовлетворено встречное требование налогового органа о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу судебного акта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства касаются правовой квалификации правоотношений сторон по государственному контракту, которые не могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении, о пересмотре которого заявлено, в части отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту и доказательств возврата полученных от истца денежных средств, и как следствие, о взыскании с ответчика 45 352 615 рублей неосновательного обогащения и 603 681 рубля 66 копеек штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Вертикаль" в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (акты о приемке выполненных работ от 22.12.2015), были известны ответчику в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, какие-либо обстоятельства препятствующие предоставлению доказательств, при рассмотрении данного дела не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2018 года по делу N А69-1778/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева