Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 03АП-4266/18

г. Красноярск

07 сентября 2018 г.

Дело N А69-1778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО "Вертикаль") - Портнова А.А., представителя по доверенности от 24.06.2016 N 7/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" июня 2018 года по делу N А69-1778/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль" ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662 (далее - общество, ответчик) о взыскании 45 352 615 рублей неосновательного обогащения и 603 681 рубля 66 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вертикаль" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2017 по делу N А69-1778/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю не были известны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства были установлены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-5581/2016, которое принято позднее решения суда по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу общество указывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А69-5581/2016 по заявлению ООО "Вертикаль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения 22.09.2016 N80/1719 о привлечении к налоговой ответственности, и свидетельствующие о том, что между обществом и учреждением заключен договор подряда, а не договор купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Тыва, отклоняя доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что в решении по делу N А69-5581/2016 от 22.05.2017 не устанавливал наличие или отсутствие обязательств по государственному контракту от 09.07.2015 N9-15, так как в указанном решении установлены и проанализированы налоговые правоотношения сторон. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю.

При рассмотрении настоящего дела, суды квалифицировали государственный контракт от 09.07.2015 N 9-15, заключенный сторонами, как договор на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учреждение платёжными поручениями от 18.08.2015 N 777393, от 15.12.2015 N 247255, от 16.12.2015 N 250964, от 31.12.2015 N 350399, от 31.12.2015 N 350400 перечислило денежные средства на приобретение жилых помещений по контракту в общей сумме 45 352 615 рублей, в связи с односторонним отказом истца от государственного контракта указанные денежные средства были признаны неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Предметом рассмотрения дела N А69-5581/2016 являлось решение налогового органа от 22.09.2016 N 80/1719, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества. При оценке государственного контракта от 09.07.2015 N9-15 налоговый орган квалифицировал его как договор подряда, в связи с реализацией обществом результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 и N2 от 22.12.2015 по строительству 6-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружбы д. 3/6, обществу были дополнительно начислены налог на прибыли и налог на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа были подтверждены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А69-5581/2016, которым было отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным в соответствующей части решения налогового органа и удовлетворено встречное требование налогового органа о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что различная квалификация арбитражными судами государственного контракта от 09.07.2015 N 9-15 при рассмотрении дел N А69-5581/2016 и N А69-1778/2017, применение в связи с этим различного материального права и различное определение обязательств сторон по договору относится к выводам арбитражного суда, которые не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

К фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в деле N А69-5581/2016 относится реализация результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 22.12.2015.

Между тем, данные акты были составлены 22.12.2015, решение налоговым органом о доначислении налогов в связи с реализацией работ по этим актам было принято 22.09.2016, следовательно, обществу при рассмотрении настоящего дела было известно о существовании данных актов и основанных на них обстоятельствах реализации работ.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, поэтому не могут в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2018 года по делу N А69-1778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова