Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф02-6631/18 по делу N А19-8156/2018

город Иркутск

20 декабря 2018 г.

Дело N А19-8156/2018

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Кадникова Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Григория Вениаминовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по делу N А19-8156/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Григорий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по делу N А19-8156/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Скворцовым Сергеем Михайловичем требований:

- о признании незаконными действий КУМИ г. Иркутска (его должностных лиц) по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16061 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад,

- в том числе действия: по изданию и размещению на постройках на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16061 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, уведомления о сносе самовольных построек от 06.04.2018 г. за подписью И.О. начальника управления земельного контроля КУМИ г. Иркутска С.Ф. Брудковской;

- о признании недействительным решения о сносе самовольных построек, изданного в форме распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 25.01.2018 N 504-02-02-112/18 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16061 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение суда от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Г.В. указано на наличие оснований для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятых о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация г. Иркутска просит его срочно освободить торговые павильоны для их последующего сноса, однако из текста судебных актов не видно, что сносу подлежат помещения, арендуемые им.

Заявитель считает, что снос принесёт ему существенный ущерб, так как более 10 лет занимает данные помещения; в случае сноса здания заявитель кассационной жалобы будет ставить вопрос о получении страховой выплаты, так как в судебных актах по настоящему делу не указано на право администрации города Иркутска сносить здание, в котором он арендует торговые помещения.

Рассмотрев данные доводы кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, суд кассационной инстанции определил следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Г.В., полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, сводятся, по существу к тому, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как арендатора торгового помещения, расположенного в здании по ул. Баррикад, 26 (литера Д), которое требует снести администрация города Иркутска. Считает, что был лишен возможности представить доказательства в подтверждение законности своего пребывания в этом помещении.

Между тем из обжалуемых судебных актов видно, что требования индивидуального предпринимателя Скворцова С.Н. заявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требования об оспаривании законности действий и распоряжения Комитета по сносу самовольно возведённых строений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26.

В удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводам о том, что индивидуальный предприниматель Скворцов С.Н. возвёл спорный объект без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для этих целей, и в границах территории общего пользования, что в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их сноса как самовольной постройки.

Поскольку индивидуальный предприниматель Семенов Г.В. считает нарушенными его права арендатора торгового помещения, подлежащего сносу как самовольно возведённый объект, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми о его правах и обязанностях, так как эти права и обязанности непосредственно не связаны с действиями и распоряжениями Комитета и оспаривание последних, таким образом, не затрагивает его права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, нарушенных, в частности, исполнением гражданско-правового договора аренды.

Из правового подхода, изложенного в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Аналогичный подход применим и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат обоснования того, что обжалуемые судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Семенова Г.В., непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Комитету, кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в кассационной порядке.

Судебные акты не препятствуют реализации прав индивидуального предпринимателя Семенова Г.В. как арендатора по отношению к индивидуальному предпринимателю Соколову С.Н. как арендодателю, поскольку в судебных актах нет выводов о юридической судьбе договора аренды.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российск5ой Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Григорию Вениаминовичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12 декабря 2018 года, в размере 150 рублей.

4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении ими вручено им под расписку.

Судья

Л.А. Кадникова