Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф02-4935/14 по делу N А33-7334/2011

г. Иркутск

6 ноября 2014 г.

N А33-7334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года делу N А33-7334/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н. Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" (ОГРН 1022442121140) (далее - ООО ПКФ "Сибцветметэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года заявление ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - Юманов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года должник - ООО "Сибцветметэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" продлен до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Сибцветметэнерго".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года срок конкурсного производства продлен до 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2013 года срок конкурсного производства продлен до 13 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года удовлетворено заявление ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" о взыскании убытков, с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" взысканы убытки в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" завершено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО ПКФ "Сибцветметэнерго о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" 61 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года заявление ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Юманова В.Н. в пользу ООО ПКФ "Сибцветметэнерго" взыскано 39 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года определение от 25 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юманов В.Н. полагает, что выводы судов в части удовлетворения требований заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, разумность, обоснованность и соразмерность расходов не подтверждены, расчет судебных издержек и сведения о ценах на рынке юридических услуг заявителем в дело не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ка предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, принял во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 29.09.2011, юридического агентства "Форсайт" от 01.03.2013, общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" на 2014 год, согласно которым средняя стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя составляет 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявления, отзыва на иск, жалобы, процессуальных документов с изучением и анализом документов с составлением сопровождающих ходатайств - 9 000 - 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их разумности

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 39 000 рублей, являются ошибочными, направленными на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N, от 29.03.2011 N, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N, 2545/12, 2598/12, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом разумности понесенных расходов в названной части, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, основанные на оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки доказательств и установление фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года делу N А33-7334/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань