Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-3890/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-7334/2011к45

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Юманова В.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу N А33-7334/2011к45, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ИНН 2092468807242, ОГРН 1022442121140) (далее - ООО "Сибцветметэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Сибцветметэнерго" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 должник - ООО "Сибцветметэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибцветметэнерго" продлен до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго".

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2013.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Сибцветметэнерго" утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Определением арбитражного суда от 16.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 13 декабря 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" о взыскании убытков, с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" взысканы убытки в сумме 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сибцветметэнерго" завершено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" (далее - ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго") о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" 61 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Юманова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибцветметэнерго" взыскано 39 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в обжалуемом судебном акте фигурирует арбитражный управляющий Фишер В.Н., который не указан в качестве участника судебного заседания, не привлекался в качестве третьего лица и представителем ответчика не являлся;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание прайс-листы фирмы "Партнер-право" и общества с ограниченной ответственностью "Диксон", сославшись на отсутствие даты, по состоянию на которую представлены указанные расценки, и нахождение фирмы в другом регионе;

- судом первой инстанции необоснованно применены расценки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку Козин И.В. не обладает статусом адвоката;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал правомерным взыскание расходов за составление искового заявления, поскольку исковое заявление ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" от 08.04.2013, представленное истцом в материалы дела N А33-5774/2013 полностью идентично исковому заявлению ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" от 05.11.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем - ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, согласно которому ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков в размере 100 000 рублей (списанных с заказчика по инкассовому поручению от 12.11.2012 N 18) (л.д. 12-15, т.2).

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014, расчету стоимости услуг (приложение N 1 к договору) исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании убытков - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица - 2 000 рублей;

- составление пояснений по делу - 7 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции (12.12.2013 и после перерыва 16.12.2013) - 10 000 рублей;

- составление заявления об ознакомлении, подача в суд, ознакомление - 3 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- судебное заседание в суде 2 инстанции (14.02.2014) - 10 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа и подача его в суд - 2 000 рублей;

- составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подача его - 2 000 рублей;

- составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подача его - 2 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей (л.д. 15, 17, т.2).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлено платежное поручение от 01.04.2014 N 37 на сумму 61 000 рублей (л.д. 16, т.2).

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы за составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подача его (2 000 рублей); расходы за составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подача его (2 000 рублей).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на предъявление заявления о распределении судебных расходов соблюден заявителем - ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" (заявление поступило в арбитражный суд нарочным 07.04.2014 - л.д. 6, т.2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации исполнителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем - ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, согласно которому ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков в размере 100 000 рублей (списанных с заказчика по инкассовому поручению от 12.11.2012 N 18).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что для выполнения указанного поручения исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы;

- проанализировать сложившуюся судебную практику по подобным спорам;

- проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации;

- составить заявление о взыскании убытков в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций;

- взыскать судебные расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг представителя;

- подготовить отзывы при необходимости;

- подготовить апелляционные и кассационные жалобы при необходимости;

- подготовить иные необходимые процессуальные документы и совершить иные процессуальные действия для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками исполнителя и согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, но не менее 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014, расчету стоимости услуг (приложение N 1 к договору) исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании убытков - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица - 2 000 рублей;

- составление пояснений по делу - 7 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции (12.12.2013 и после перерыва 16.12.2013) - 10 000 рублей;

- составление заявления об ознакомлении, подача в суд, ознакомление - 3 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- судебное заседание в суде 2 инстанции (14.02.2014) - 10 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа и подача его в суд - 2 000 рублей;

- составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подача его - 2 000 рублей;

- составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подача его - 2 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлено платежное поручение от 01.04.2014 N 37 на сумму 61 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость" в лице Козина И.В. в качестве оказанных услуг указало составление искового заявления, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, пояснения по заявлению. Указанные документы представляют собой формирование правовой позиции по требованию, заявленные в арбитражный суд в виде одного или нескольких письменных документов, в которых заявитель излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые притязания по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что формирование правовой позиции в виде отдельных процессуальных документов (ходатайств) не может быть расценено судом в качестве отдельного вида оказываемых услуг и не может порождать отдельной оплаты.

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы за составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подачу его (2 000 рублей); расходы за составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подачу его (2 000 рублей).

Довод Юманова В.Н., указанный в письменных возражениях (л.д. 25, т.2) о том, что расходы по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов судебными не являются, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом взыскателя и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если они произведены взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09.

В заявлении ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" указывает, что Козиным И.В. был предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, а также составлено и подано заявление на страховую выплату в страховую компанию. Данные услуги поименованы среди оказанных в приложении N 1 к договору.

В то же время доказательства осуществления указанных действий материалы дела не содержат. Кроме того, ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" не доказано, что заявление на страховую выплату в страховую компанию связано с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для взыскания расходов за указанные услуги (расходы за составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подачу его; расходы за составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подачу его) не имеется.

ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" также указаны в качестве оказанных и оплаченных услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению и являются необоснованными, не соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела по существу с вынесением решения, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (определения), о том, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. в отзыве на заявление указал, что по его мнению заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Действия заявителя согласно расчету стоимости услуг, представленному Юмановым В.Н., оценены в сумме 4 600 рублей.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в представленных заявителем прайс-листах на юридические услуги, а также в представленных Юмановым В.Н. прайс-листах содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора по существу не следует принимать во внимание стоимость юридических услуг, указанных в прайс-листах "Партнер-право", общества с ограниченной ответственностью "Диксон", поскольку по первой организации не установлена дата, по состоянию на которую представлены указанные расценки, а вторая фирма находится в г. Новосибирске и цены указанного региона не должны применяться в Красноярском крае.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость" является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, указанная организация заинтересована в высокой стоимости оказываемых ею услуг, в связи с чем стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость", указанная в приложении N 1 к договору от 28.10.2013, не может рассматриваться как безусловное доказательство стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Заключение ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость" является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крепость". При этом, заявитель не вправе требовать от Юманова В.Н. возмещения расходов на юридические услуги в полном объеме, в случае завышенной стоимости таких услуг, т.к. существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на юридические услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 29.09.2011, юридического агентства "Форсайт" от 01.03.2013, общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" на 2014 год, средняя стоимость составления участие в судебном заседании в качестве представителя составляет 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявления, отзыва на иск, жалобы, процессуальных документов с изучением и анализом документов с составлением сопровождающих ходатайств - 9 000-10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание расходов за составление заявления о взыскании убытков, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, пояснения по заявлению отзыва из расчета средних цен на данный вид услуги - 9 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в судебном заседании в каждой инстанции), 10 000 рублей (за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (7000 рублей), составление заявления об ознакомлении и ознакомление в суд с материалами дела (2 000 рублей), составление, направление и получение исполнительного листа - 1 000 рублей).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны (за счет имущества должника - ООО "Сибцветметэнерго"), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" о взыскании с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора N А33-7334/2011к45, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 39 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте фигурирует арбитражный управляющий Фишер В.Н., который не указан в качестве участника судебного заседания, не привлекался в качестве третьего лица и представителем ответчика не являлся, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела, возражений Юманова В.Н. и содержания обжалуемого определения следует, что участником данного обособленного спора является арбитражный управляющий Юманов В.Н., а ошибочное указание судом первой инстанции на Фишера В.Н. в данном случае расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, которая, с учетом содержания резолютивной части определения арбитражного суда от 25.06.2014, не может повлечь необходимость отмены указанного судебного акта, а может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание прайс-листы фирмы "Партнер-право" и общества с ограниченной ответственностью "Диксон", сославшись на отсутствие даты, по состоянию на которую представлены указанные расценки, и нахождение фирмы в другом регионе. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку при оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные заявителем договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде. Судом первой инстанции в пределах его компетенции дана надлежащая оценка цен на юридические услуги, представленные как ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго", так и арбитражным управляющим Юмановым В.Н., в результате которой с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумная стоимость услуг представителя ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" обоснованно определена судом первой инстанции на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены расценки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку Козин И.В. не обладает статусом адвоката, является несостоятельным, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право ООО "ПКФ "Сибуцветметэнерго" компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал правомерным взыскание расходов за составление искового заявления, поскольку исковое заявление ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" от 08.04.2013, представленное истцом в материалы дела N А33-5774/2013, полностью идентично исковому заявлению ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" от 05.11.2013 по делу N А33-7334/2011к45. Данное обстоятельство также не имеет правового значения для определения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку взыскание стоимости услуги за составление представителем ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" заявления о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков произведено судом один раз - в рамках данного обособленного спора по делу N А33-7334/2011к45. Исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков в деле N А33-5774/2013 оставлено без рассмотрения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (копия - л.д. 38-40, т.2), с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А33-5774/2013 ООО "ПКФ "Сибцветметэнерго" не обращалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-7334/2011к45 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-7334/2011к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай