Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф02-6032/18 по делу N А78-4810/2018

город Иркутск

26 декабря 2018 г.

Дело N А78-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края Курбатовой А.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Забайкальского края помощником судьи Литвинцевой О.В.,

при участии представителя акционерного общества "Тепловодоканал" - Клоковой Н.Ю. (доверенность N 86 от 30.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу N А78-4810/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, далее - АО "Тепловодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита) о взыскании недополученных доходов (убытков) по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде N 58 т/пс в размере 695 864 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, г. Чита, далее - Региональная служба по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС РФ) от 28.06.2017 N 833/17 с 01.08.2017 отменен приказ Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 N 549 по мотиву нарушения регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в связи с тем, что органом регулирования установлены тарифы на тепловую энергию для категории "население" ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для иных категорий потребителей; согласно заключению Региональной службы по тарифам экономически обоснованный тариф для услуг ресурсоснабжающей организации составляет 126 рублей 30 копеек за Гкал; АО "Тепловодоканал" было лишено права на компенсацию выпадающих доходов, возникающих у него в связи с применением для тарифной группы "население" предельного индекса роста совокупной платы граждан за коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

18.12.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Тепловодоканал" (впоследствии переименовано в АО "Тепловодоканал", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, далее - ОАО "Тепловодоканал") оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования муниципального района "Каларский район".

Приказом Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 N 549 для общества установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы.

30.06.2010 между ОАО "Тепловодоканал" (принципал) и обществом с ограниченной "ПлатежСервис" (агент) заключен агентский договор на организацию продаж N 12/10, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктов, но не ограничиваясь перечисленным: п. Чара, п. Новая Чара, п. Куанда, п. Икабья.

Также агент осуществляет действия и мероприятия, направленные на взыскание (оплату) дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при исполнении договоров, указанных в пункте 2.1.3 договора.

За выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В числе обязанностей агента указано заключение с потребителями от своего имени договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.3).

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация, далее - ООО "ПлатежСервис"), действующим на основании названного агентского договора, и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (абонент, далее - детский сад "Березка") заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде N 58 т/пс от 01.01.2016.

Срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии между ООО "ПлатежСервис", АО "Тепловодоканал" и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор, далее - АО "Читаэнергосбыт") подписан договор об уступке права требования N 18-БВ от 03.11.2016, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" передано требование к учреждению об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года в сумме 1 598 456 рублей 57 копеек.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии определен в соответствии с тарифом 7 307 рублей 72 копейки за 1 Гкал на основании приказа Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 N 439.

В связи с отсутствием оплаты АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к детскому саду "Березка" о взыскании 1 598 456 рублей 57 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2016 года, а также 58 743 рублей 28 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 с указанием на последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Иск АО "Читаэнергосбыт" рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-1463/2017.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что приказом ФАС РФ от 28.06.2017 N 833/17 приказ Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 N 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

При этом в названном приказе ФАС РФ признала, что Региональная служба по тарифам при принятии приказа от 30.11.2015 N 549 и установлении соответствующих тарифов превысила полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, нарушив пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Отменяя приказ от 30.11.2015 N 549 и признавая Региональную службу по тарифам превысившей полномочия, ФАС РФ указала, что данным актом в нарушение требований действующего законодательства был установлен тариф для категории групп "население" ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители".

Названный приказ ФАС РФ не был оспорен в установленном порядке.

В рамках дела N А78-1463/2017 суд пришел к выводу о необходимости применения экономически обоснованного тарифа и, учитывая признаваемый учреждением объем потребленной тепловой энергии, определил размер обязательств учреждения по оплате в сумме 902 592 рубля 31 копейка (185,374 Гкал * 4 126 рублей 30 копеек + 18% НДС).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, АО "Тепловодоканал" указало, что в связи с применением судом экономически обоснованного тарифа у истца возникли убытки в виде недополученных доходов в сумме 695 864 рубля 26 копеек - разница между заявленной стоимостью тепловой энергии из расчета тарифа 7 307 рублей 52 копейки и взысканной судом суммой долга из расчета тарифа 4 126 рублей 30 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в спорном случае убытки (выпадающие доходы) на стороне истца отсутствуют, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии определялась по экономически обоснованному тарифу. Судом первой инстанции указано, что выпадающие доходы за 2016 год возмещены истцу в размере 90 729 591 рубля, перечисленных в виде субсидии из бюджета Забайкальского края, при этом в рамках заявленных требований истец не доказал наличия своих расходов, в целом превышающих размер полученной субсидии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам, приказом от 30.11.2015 N 549 которой установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые истцом населению на 2016-2018 годы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 87, межтарифной разницей является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами - экономически обоснованным и льготным.

В данном случае Приказом Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 N 549 для потребителя (детский сад "Березка") был установлен тариф выше экономически обоснованного в размере 7 307 рублей 52 копеек /Гкал.

С учетом отмены указанного приказа Региональной службы по тарифам приказом ФАС России от 28.06.2017 N 833/17 арбитражный суд при принятии решения по делу N А78-1463/2017 и определении стоимости поставленной тепловой энергии применил экономически обоснованный тариф (4 126 рублей 30 копеек /Гкал).

В Постановлении N 87 разъяснено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истец такого расчета не представил, заявив разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, выше экономически обоснованного, и стоимостью тепловой энергии, определенной по экономически обоснованному тарифу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, для определения реального ущерба, причиненного истцу, истец должен доказать размер выпадающих доходов исходя из объема фактически поставленного ресурса за 2016 год и наличия у общества фактических затрат на производство тепловой энергии за расчетный период.

С учетом того, что истец соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчетная формула применительно к одному из потребителей истца не подтверждает реальность убытков истца; анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами правомерно учтено, что по результатам тарифной сессии на 2016-2018 годы тарифы АО "Тепловодоканал" для населения в целях социальной защиты установлены с применением механизма перекрестного субсидирования.

Сумма недополученных доходов за 2016 год в общем размере 90 729 591 рубль, в том числе в целях возмещения недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, а также недополученных доходов, вызванных применением для группы потребителей "население" нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления, возмещена АО "Тепловодоканал" в виде предоставления субсидии из бюджета Забайкальского края на основании договоров с Министерством территориального развития Забайкальского края от 27.05.2016, 09.12.2016, 21.12.2016.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу уже возмещены недополученные доходы за 2016 год.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года по делу N А78-4810/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина