Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф02-1538/18 по делу N А19-22579/2017

город Иркутск

12 апреля 2018 г.

Дело N А19-22579/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (паспорт), представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Е.А. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу N А19-22579/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (ОГРНИП 305381032600012, Иркутская область, с.Пивовариха, далее - предприниматель Степура Е.А., истец )обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ваш личный банк" (далее - ОГРН 1063800023572, ИНН 38108021045, г.Усть-кут, далее - ВЛБАНК (АО), ответчик) о взыскании 10 816 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель Степура Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку обязательства по возмещению убытков (вреда), причиненных в результате утраты ВЛБАНК (АО) имущества истца, возникло у ответчика в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации когда утрата имущества была выявлена в ходе рассмотрения гражданского дела N А19-2386/2015, то есть после отзыва Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 лицензии на осуществление банковских операций, такие платежи являются текущими, спор о которых должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу агентство считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Финансовая аренда-оборудования" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучатель) был заключены договоры N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 от 25.06.2013.

Согласно условиям договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Спецификацией к договорам стороны согласовали наименование имущества, его комплектацию терминала, количество, стоимость за единицу, сумму за единицу.

Актами приема-передачи к договорам лизингодатель передал, а лизингополучатель принял платежные терминалы "САГА" ТП-20.

Между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, по условиям которых сублизингодатель обязался приобрести в собственность указанный сублизингополучателем предмет лизинга, у определенного сублизингополучателем продавца и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Спецификацией к договорам стороны согласовали наименование имущества, его комплектацию терминала, количество, стоимость за единицу, сумму за единицу.

Актами приема-передачи к договорам лизингодатель передал, а лизингополучатель принял платежные терминалы "САГА" ТП-20.

09.02.2015 и 10.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга, о прекращении договоров сублизинга, о порядке возврата предмета лизинга.

10.02.2015 по соглашению сторон договоры лизинга досрочно расторгнуты.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-2386/2015, которым были частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Степура Е.А. о возврате банком предпринимателю имущества - платежные терминалы.

В ходе рассмотрения дела N А19-2386/2015 арбитражный суд установил, что договорные отношения между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ВЛБАНК (АО) отсутствуют, поскольку договоры расторгнуты 10.02.2015.

11.12.2015 между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (цедентом) и предпринимателем Степура Е.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому к предпринимателю, в том числе, в полном объеме перешли права (требования) возникшие и вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 25.06.2013, заключенных между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис", в том числе: право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки, право требования возврата предмета лизинга, право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

При рассмотрении дела N А19-2386/2015 было установлено, что ответчик утратил 63 платежных терминала и 148 дополнительных кассет, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что на его стороне возникли убытки в виде его имущества (реальный ущерб), а именно 63 терминалов и 148 дополнительных кассет, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявленные требования не являются текущим платежом, поскольку требование истца вытекает из договоров, исполнение по которым было предъявлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика, впоследствии расторгнутых, и должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2015 N ОД-187 у кредитной организации ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия с 29.01.2015 на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-1813/2015 принято к производству заявление о признании ВЛБАНК (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные 6 платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статья 189.84 Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает дополнительный специальный печень текущих обязательств, в соответствии с которым при банкротстве кредитных организаций текущими при наличии установленных данной нормой условий также являются определенные обязательства, возникшие в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве) относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе в случае, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты 10.02.2015, процедура конкурсного производства в отношении банка введена 26.03.2015.

Установив, что денежные требования истца к ответчику вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), впоследствии расторгнутых, в связи с чем возможность квалификации данных требований как текущих исключена, и учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника было открыто конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что денежные требования истца должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды правомерно оставили заявление истца без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу N А19-22579/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу N А19-22579/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова