Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф02-6043/18 по делу N А19-22168/2017

город Иркутск

26 декабря 2018 г.

Дело N А19-22168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" Белоцерковец К.Д. (доверенность от 26.09.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-22168/2017 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255409, ИНН 3821005205, г. Шелехов, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, г. Иркутск, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени в размере 967 852 рублей 30 копеек; об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года исковые требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал факт нахождения на арендованном земельном участке возведенных объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления в части изъятия земельного участка. Арендодатель неправомерно изменил в одностороннем порядке размер арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает изложенные доводы ответчика несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обжаловать судебный акт, принятый вне рамок дела о банкротстве, в случае если на указанном судебном акте основано или может быть основано требование по делу о банкротстве.

При этом суд учитывает, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158).

Как видно из материалов дела, в отношении ответчика введено конкурсное производство, 21 февраля 2018 года временным, а затем конкурсным управляющим назначен Непомнящих Е.С.

Согласно пояснениям ответчика, в реестр требований кредиторов включено требование Администрации, основанное на решении суда по настоящему делу, о наличии решения суда по настоящему делу конкурсному управляющему стало известно 09 октября 2018 года.

Поскольку конкурсный управляющий, не привлеченный к участию в настоящем деле, узнал о состоявшемся судебном решении в октябре 2018 года, то предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства, с которыми заявитель связывает момент, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим принимались меры к обжалованию судебного решения в апелляционном порядке, однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Шелеховский район" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Иркутский завод нерудных материалов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2012 N Ю 143/12 в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 38:27:020016:57, площадью 1,9005 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, к северу от городской черты между селами Смоленщина и Баклаши.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Иркутский завод нерудных материалов" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов".

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.12.2012 N Ю 143/12 срок аренды установлен с 23.11.2012 по 23.11.2015.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера просроченного платежа (пункт 3.7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также невыполнении последним обязанности по возврату земельного участка в связи с истечением срока действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды от 23.12.2012 N Ю 143/12 у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка истцу.

Учитывая, что после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок не передан истцу по акту приема-передачи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о его возврате.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт пользования ответчика земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, суд, проверив расчет истца за пользование земельным участком и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм задолженности и пени.

Ссылка заявителя на неправомерное изменение управлением в одностороннем порядке размера арендной платы противоречит пункту 3.4 договора аренды земельного участка от 23.12.2012 N Ю 143/12 и положениям статьи 310 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся нахождения на участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, исключающих возможность передачи спорного земельного участка истцу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный материалами дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-22168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина