Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1115/18 по делу N А19-14791/2014

город Иркутск

17 апреля 2018 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей компании MOONIX Gmbh Хромцова М.А. (доверенность от 21.03.2018), арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - Баранской Е.В. (доверенность от 09.01.2018), акционерного общества "Райффайзенбанк" Рощупкина Е.В. (доверенность от 25.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Нога О.М. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу MOONIX Gmbh на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А19-14791/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, далее - ОАО "ИЗСЖБ") обратилось 29.01.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее - Коровин А.А.).

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") и внешний управляющий должника обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными сделок по выдаче ОАО "ИЗСЖБ" вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А N 0005467, N 0005468, N 0005469, N 0005470, N 0005471 с датой составления 23.12.2013 в счет гарантии исполнения обязательств перед MOONIX Gmbh со стороны первоначального должника общества с ограниченной ответственностью "ВисСтрой" (далее - ООО "ВисСтрой") и применить последствия их недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" требования компании MOONIX Gmbh в размере 500 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 1 марта 2017 года заявления внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" и кредитора АО "Райффайзенбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года сделки по выдаче ОАО "ИЗСЖБ" вексельных поручительств (авалей) на простых векселях признаны недействительными, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде исключения требования MOONIX GmbH из реестра требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Арбитражным судом Иркутской области компании MOONIX GmbH о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года отменено ввиду нарушения судом процессуальных норм права, сделки по выдаче ОАО "ИЗСЖБ" вексельных поручительств (авалей) на простых векселях также признаны недействительными, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде исключения требования MOONIX GmbH из реестра требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, MOONIX GmbH обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. При этом согласно представленному в суд дополнению к кассационной жалобе заявитель просит отменить только постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения стоимости оспариваемой сделки. Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также доводы о наличии осведомленности сторон сделки о ней в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не могут сами по себе являться основаниями для признания сделок недействительными.

Заявитель в дополнении к кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного обеспечения по поручительству должником не обоснован, поскольку сделан без учета условий договора о совместной деятельности от 16.12.2013. Кроме того, по мнению заявителя, мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит выводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают права иных кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кубасова М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок по причине рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области 10.04.2018 его заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ". Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая факт явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего и непринятия на момент судебного заседания суда кассационной инстанции судебного акта об его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Кубасова М.А., АО "Райффайзенбанк", а также уполномоченного органа против заявленных доводов жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2013 между MOONIX GmbH и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") заключен договор уступки права требования N 12Т, в соответствии с условиями которого ООО "Меркурий" уступило, а MOONIX GmbH приняло права требования в полном объеме по договору процентного займа N 1ИНВ от 08.02.2011 в размере 556 667 000 рублей по стоимости 340 000 000 рублей, оплата за которое произведена векселями ООО КБ "Судостроительный банк".

16.12.2013 между MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" заключен договор о совместной деятельности N 1СД, предметом которого является сотрудничество MOONIX GmbH, ОАО "ИЗСЖБ", ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка" в создании объединенного завода железобетонных изделий и металлоконструкций под торговой маркой "ИркутскСтальБетон" за счет объединения производственных и технологических циклов производства ОАО "ИЗСЖБ" и ООО "ВисСтрой".

23.12.2013 между MOONIX GmbH и ООО "ВисСтрой" в рамках реструктуризации задолженности по договору о совместной деятельности, составлено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны признали долг в размере 500 000 000 рублей и договорились новировать договор займа N 1ИНВ от 08.02.2011 в вексельный долг.

ООО "ВисСтрой" в пользу MOONIX GmbH выдало пять простых векселей серии А (N 0005467, N 0005468, N 0005469, N 0005470, N 0005471) номинальной стоимостью 100 000 000 рублей каждый в счет исполнения ранее существовавших обязательств, в общей сумме 500 000 000 рублей. Срок предъявления требований по векселям - по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.

В счет гарантии исполнения обязательств перед MOONIX GmbH со стороны первоначального должника ООО "ВисСтрой" 21.01.2014 должником совершены авали на простых векселях.

Полагая, что принятие должником обязательств по вексельному поручительству является недействительной сделкой, поскольку аваль совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов, с целью приобретения контроля над процедурой банкротства должника, и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, АО "Райффайзенбанк" и внешний управляющий должника обратились в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав в качестве правого основания положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителей и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63)

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки по выдачи весельных поручительств (авалей) попадают в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума N 63 даны разъяснения судам по вопросам, необходимым для установления судами при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31 марта 2016 года требование MOONIX Gmbh в размере 500 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ", исходя из наличия у кредитора - векселедержателя права требования исполнения вексельного обязательства. Вместе с тем этим же судебным актом арбитражного суда установлен факт отсутствия заемных правоотношений, лежащих в основе выдачи векселей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-23988/16-160-48 в удовлетворении требования MOONIX GmbH о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВисСтрой" отказано ввиду того, что доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, в счет исполнения которых ООО "ВисСтрой" были выданы векселя, а также доказательства экономической целесообразности и оправданности для ООО "ВисСтрой" в выдаче векселей не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание установленные арбитражными судами вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник фактически выступил поручителем за исполнение несуществующих заемных обязательств.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить доказательства передачи движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, денежных вкладов, финансовых вложений на баланс ОАО "ИЗСЖБ", передачу завода ЖБИ в г. Минеральные Воды в собственность ОАО "ИЗСЖБ", однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что вексельные поручительства должника повлекли увеличение кредиторской задолженности на сумму 500 000 000 рублей, при этом должник не получил какой-либо экономической выгоды от предоставленного поручительства, в связи с чем имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проверяя оспариваемые сделки на наличие оснований для признания их недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив признаки неплатежеспособности ввиду наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей перед налоговым органом и по заработной плате перед работниками ОАО "ИЗСЖБ", а также неисполненные свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности перед кредиторами (ОАО "ВСРП", ООО "Компания Белоперонс", установленную судебными актами Арбитражного суда Иркутской области), приняв также во внимание, что принятое обязательство в размере 500 000 000 рублей превысило 20 процентов стоимости активов должника, пришел к правомерному выводу о признании их недействительными и по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности MOONIX GmbH о неплатежеспособности должника суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку заявитель, являясь участником договора о совместной деятельности от 16.12.2013, обладал сведениями об активах должника и его обязательствах, вытекающих из вексельного поручительства. К указанному выводу также пришел суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия встречного исполнения при совершении вексельного поручительства, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по ним, а также признал невозможным применение последствий в виде исключения требований MOONIX GmbH из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А19-14791/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань