Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-162/15

г. Чита

19 сентября 2018 г.

Дело N А19-14791/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы MOONIX Gmbh на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-14791/2014 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.03.2016 по делу о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-14791/2014.

Определением от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 15 августа 2018 года предложено представить доверенность, подтверждающую полномочия С.Б. Бородина на подписание апелляционной жалобы от имени MOONIX Gmbh (оформленную в соответствии с требованиями "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в г. Гааге 05.10.1961) с проставлением апостиля.

Определением от 20 августа 2018 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 17 сентября 2018 года. При этом суд, установив факт вручения определения организации по месту нахождения на территории Сейшельских Остров 17.07.2018, исходил из того, что MOONIX Gmbh с момента получения определения, с учетом пробега почтового отправления (с 05.06.18 по 14.07.18), в установленный судом срок не имел возможности устранить указанные в определении нарушения, а также в связи с необходимостью извещения организации на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанным разъяснениям, с учетом наличия информации о вручении определения организации по месту нахождения на территории Сейшельских Островов 17.07.2018, размещения всей информации по делу (включая определения от 15.05.2018, 20.08.2018) в картотеке арбитражных дел в сети интернет, положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности заявителя по самостоятельному принятию мер по получению информации ее движении жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых судебных актах.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С момента получения определения 17.07.2018 у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 17.09.2018). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу MOONIX Gmbh на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-14791/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

MOONIX Gmbh разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

О.В. Барковская