Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1348/18 по делу N А10-4729/2016

город Иркутск

17 апреля 2018 г.

Дело N А10-4729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-4729/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1130327007579, ИНН 0326513696, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Капитал") о взыскании 364 887 рублей, в том числе: 276 000 рублей долга и 88 887 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Капитал" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 28 007 рублей 62 копейки, в том числе: 24 940 рублей долга и 3 067 рублей 62 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что рабочая документация не была согласована сторонами при заключении договора. Истец получил от ответчика рабочую документацию только 25.03.2016. При этом согласовать изменение срока выполнения работ с учётом предъявления новых требований, содержащихся в рабочей документации, ответчик отказался. Доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора отсутствуют. Акт о наличии недостатков от 24.03.2016 составлен без участия представителей истца. Ответчик немотивированно отказался принять выполненные работы, и только через два месяца заявил требование об уменьшении размера оплаты в связи с несоответствием результата работ условиям договора. Поскольку заказчик не известил подрядчика в разумный срок о наличии недостатков работ, он утратил право ссылаться на дефекты, которые стороны не зафиксировали надлежащим образом. При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы не требовалась. Экспертами сделаны необоснованные выводы о том, что: подрядчик проложил трубы без футляра; причиной засорения канализации не могло явиться отсутствие системы очистки сточных вод.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 28/15, согласно пунктам 1.1, 3.2.2, 3.2.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, а заказчик - принять и оплатить их.

Пункт 1.5 договора определяет сроки выполнения работ: начало - 11.01.2016, окончание - 31.03.2016.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является договорной, определяется сторонами в соответствии с объёмом предусмотренных сторонами и выполненных подрядчиком работ и составляет 640 000 рублей, состоящих из:

340 000 рублей стоимости работ по строительству водопровода и 300 000 рублей стоимости работ по строительству канализации.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что заказчик обязан осуществить оплату в следующем порядке: 30% цены договора - в течение 5 дней с момента подписания договора, 70% цены договора - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.02.2016 и N 2 от 03.03.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 51 000 рублей, в связи с чем общая стоимость работ составила 691 000 рублей.

Исходя из пояснений сторон, ими также было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 12 000 рублей по установке водомерного узла.

24.03.2016 составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором указано, что в процессе проверки состояния работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, были выявлены дефекты. Подпись представителя подрядчика в акте отсутствует.

Заказчик направил подрядчику претензию N 25 от 24.03.2016 с требованием возместить расходы по устранению недостатков работ путём уменьшения установленной договором цены.

Заказчик направил подрядчику письмо с требованием подписать приложенные акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, содержащие указание на выполнение работ на меньшую стоимость относительно договорной, уплатить неустойку и возместить убытки. К письму был также приложен акт о браке, недоделках от 24.03.2016

Подрядчик с сопроводительными письмами от 28.03.2016 и 31.03.2016 направил заказчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 703 000 рублей, предусмотренную договором и соглашением сторон.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 12 от 31.12.2015, N 3 от 15.02.2016, N 4 от 20.02.2016, N 5 от 02.03.2016, N 6 от 03.03.2016, N 8 от 09.03.2016, N 10 от 11.03.2016, N 10 от 16.03.2016 заказчик оплатил работы частично - на сумму 417 000 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 56/16 от 25.05.2016 с требованием об оплате оставшейся части задолженности.

Подрядчик с сопроводительным письмом N 76/16 от 16.06.2016 повторно отправил заказчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, касающиеся выполненных работ по устройству систем водоотведения на общую сумму 300 000 рублей, не принятых и не оплаченных заказчиком в полном объёме.

Подрядчик, указав на выполнение спорных работ в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из обоснованности требования истца только в части оплаты качественно выполненных работ, объём и стоимость которых подтверждены заключением повторной судебной экспертизы. Размер удовлетворённых требований определён с учётом частичной оплаты работ ответчиком и в соответствии с условиями договора, определяющими порядок начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у подрядчика до 25.03.2016 рабочей документации, нельзя признать состоятельными, поскольку из письма N 25/16 от 01.04.2016 следует, что истец, получив 25.03.2016 от ответчика изменённую рабочую документацию, просил согласовать пролонгацию сроков производства работ, ссылаясь на выполнение работ в остальной части. Содержание письма свидетельствует о том, что истец получил рабочую документацию, а 25.03.2016 была получена документация, изменённая только в части проведения определённых видов работ. Поскольку истец от выполнения работ по изменённой документации не отказался, производство не приостановил, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на всю сумму договора направил в пределах установленного договором срока выполнения работ, то ссылка заявителя на необходимость изменения срока выполнения работ подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие дефектов части выполненных работ установлено заключением повторной судебной экспертизы, проведение которой было обоснованно назначено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано соответствующими требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы экспертов - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, подтверждающими отступление от рабочей документации и несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, не свидетельствует об их необоснованности. При таких обстоятельствах ссылки истца на несоблюдение ответчиком порядка предъявления претензии относительно качества выполненных работ и надлежащей фиксации дефектов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статей 309, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству. Доказательств того, что все предъявленные к оплате работы выполнены качественно, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-4729/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко