Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1348/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А10-4729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 30.10.2017 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4729/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1130327007579, ИНН 0326513696)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 276000 руб. основного долга и 88887 руб. пени по договору подряда N 28/15 от 31.12.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 24940 руб. основного долга и 3067,62 руб. пени. В остальной части иска отказал. Распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что не доказано наличие недостатков в работах, выполненных истцом по спорному договору, от оплаты выполненных работ ответчик неправомерно уклонился.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда N 28/15 от 31.12.2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок до 31.03.2016 выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева. Общая стоимость работ по договору составила 640000 рублей (340000 руб. водопровод и 300000 руб. канализация). Работы по строительству водопровода истцом выполнены на сумму 403000 руб., ответчиком оплачены.

Заявляя требования, истец указал, что им по спорному договору выполнены работы по строительству канализации стоимостью 300000 руб., которые ответчик оплатил не в полном объеме. От приемки работ и погашения долга ответчик уклоняется. На сумму долга начислены пени.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная и повторная судебная экспертизы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным. Действия по приемке выполненных работ ответчик совершал, отказ в оплате работ вызван наличием недостатков. Подлежащая уплате стоимость работ определена судом с учетом выводов эксперта по стоимости работ и стоимости устранения недостатков и проведенной ответчиком частичной оплаты. Пени рассчитаны из установленного размера основного долга.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Как полагает суд апелляционной инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам, апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-4729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина