Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1112/18 по делу N А19-11106/2017

город Иркутск

17 апреля 2018 г.

Дело N А19-11106/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" Ожогина М.А. (доверенность от 12.05.2017), администрации города Иркутска Пилипенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп", администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11106/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937, г.Иркутск, далее - ООО "Капитал Групп", общество, ответчик ) с требованием о взыскании 13 339 186 рублей 10 копеек, из которых: штраф за нарушение п. 2.2.7 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации от 17.04.2017 N 505-71-3958/17 в размере 2 667 837 рублей 22 копеек; штраф за нарушение п. 2.3.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации от 11.05.2017 N 505-71-4941/17 в размере 2 667 837 рублей 22 копеек; штраф за нарушение п. 2.3.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации от 12.05.2017 N 505-71-4998/17 в размере 2 667 837 рублей 22 копеек; штраф за нарушение п. 2.2.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации от 12.05.2017 N 505-71-5514/17 в размере 5 335 674 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Администрация, ООО "Капитал Групп", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы администрации следует, что основания для снижения штрафа отсутствовали, так как ответчик знал о размере ответственности. Выводы суда о том, что нарушение договора ответчиком не повлекли для администрации негативных последствий, являются необоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Групп" ссылается на то, что заключение договоров простого товарищества не влечет передачу арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также не влечет предоставление земельного участка в субаренду. Общество не обязано было ни получать согласие от администрации на заключение договоров о совместной деятельности, ни уведомлять администрацию о заключении таких договоров. Выводы судов о нарушении ООО "Капитал Групп" пунктов 1,6, 2.2.7, 2.3.2 договора N 5393 при заключении договоров простого товарищества (совместной деятельности) и взыскание судом неустойки за нарушение указанных выше пунктов договора является необоснованным. Общество при заключении договора аренды земельного участка, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий о неустойке, чем было указано в проекте, т.е. являлась слабой стороной. Суды не применили, подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал Групп" администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между администрацией (концедентом) и ООО "Капитал Групп" (концессионером) заключено концессионное соглашение N 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. N 15051, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 47, кадастровый номер N 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение концессионного соглашения между администрацией и ООО "Капитал Групп" заключен договор аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый N 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "объект" или "земельный участок".

Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Пунктом 1.2 указанного договора аренды сторонами согласовано место исполнения договора: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов.

Основанием для заключения договора является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-3423/2016 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016 установлен с 17.11.2016 по 14.04.2040.

По передаточному акту от 17.11.2016, являющемуся приложением N 2 к договору, объект аренды передан арендатору.

Разделом 2 договора аренды предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Пунктом 2.2.2 договора установлена следующая обязанность арендатора - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 4.3 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пп.2.2.2, 2.2.3, 2.2.11, 2.2.12 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставлении объекта в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента их заключения.

Пунктом 4.6 договора (в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016) предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе "Особые условия" арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, при соблюдении досудебного порядка (направление предупреждений и предоставление 14 дней для устранения выявленного нарушения).

03.03.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом проведен комиссионный осмотр объектов, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым N 38:36:000009:2574, в результате которого выявлено, что на территории парка во временном сооружении, ранее используемом как тир, размещен контактный зоопарк "ЕНОТиКО". Из устных объяснений предпринимателя Самойловой А.Ю. следует, что данное помещение передано по договору, заключенному с директором ООО "Капитал Групп", уведомление о передаче ООО "Капитал Групп" третьим лицам в субаренду части земельного участка с кадастровым N 38:36:000009:2574 в адрес Комитета не поступало (нарушение п.2.2.7 договора).

Администрация в адрес ООО "Капитал групп" направила предупреждение от 07.03.2017 N 505-71-2163/17 с требованием в срок до 15.03.2017 представить документы, на основании которых предприниматель Самойлова А.Ю. и другие предприниматели осуществляют деятельность на указанном земельном участке, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2 667 837 рублей 22 копеек.

На данное предупреждение от ООО "Капитал Групп" поступил ответ от 14.03.2017 (вх. N 50-3-51-2140/7 от 15.03.2017), в котором ООО "Капитал Групп" сообщило, что не передавало своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе прав аренды земельного участка и не предоставляло объект в субаренду, так как между ООО "Капитал Групп" и предпринимателем Самойловой А.Ю. (контактный зоопарк "ЕнотиКо") был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), а так же ООО "Капитал Групп" заключило договор простого товарищества (совместной деятельности) с предпринимателем Анисимовой Е.В. (пейнтбольный клуб "Волкодав") для привлечения большего числа посетителей на территорию парка.

Администрация в адрес ООО "Капитал Групп" направила предупреждение от 17.04.2017 N 505-71-3958/17 о том, что согласно договору простого товарищества (совместного действия) от 01.11.2016, заключенного между ООО "Капитал Групп" и предпринимателем Самойловой А.Ю., ООО "Капитал Групп" внесен в качестве вклада по договору простого товарищества павильон, расположенный на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2475. При использовании данного павильона под контактный зоопарк одновременно происходит использование части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:2475, на котором он размещен. Таким образом, истец уведомил ответчика о нарушении п. 2.2.7 договора аренды, за неисполнение, ненадлежащее исполнение которого, в соответствии с п.4.6. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В связи с изложенным, ответчику было предложено в срок до 02.05.2017 оплатить штраф в размере 2 667 837 рублей 22 копеек.

Также 11.05.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом был проведен осмотр выше указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на части арендуемого ответчиком земельного участка располагается передвижной цирк - шапито "Мечта", размещены автотранспортные средства (фуры, прицепы), в которых содержатся животные.

В связи с изложенным ответчику было направлено предупреждение от 11.05.2017 N 505-71.-4941/17 с предложением в срок до 16.05.2017 демонтировать передвижной цирк - шапито "Мечта" и освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым N 38:36:000009:2574 от автотранспортных средств (фуры, прицепы); а также оплатить штраф в срок до 26.05.2017 в размере 2 667 837 рублей 22 копеек.

Письмом от 25.04.2017 ответчик уведомил истца об открытии новых объектов на территории парка "Комсомольский", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 47, по договору простого товарищества.

В ответ на данное письмо 12.05.2017 администрацией было направлено ООО "Капитал Групп" предупреждение N 505-71-4998/17, в котором истец сообщил, что в соответствии с п. 2.3.2. договора и п. 15 Концессионного соглашения N 010-64-345/5 от 14.04.2015, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за пять рабочих дней до момента их заключения. Таким образом, арендатор, заключив договоры простого товарищества и передав без согласия арендодателя в общее владение арендуемый земельный участок, на котором располагаются торговые объекты, указанные в уведомлении ООО "Капитал Групп" от 25.04.2017, нарушил п. 2.3.2 договора, в связи с чем, в соответствии с п.4.6. договора аренды в срок до 26.05.2017 обязан оплатить штраф в размере 2 667 837 рублей 22 копеек.

18.05.2017 в ходе проведенного истцом осмотра земельного участка выявлено, что требования, изложенные в предупреждении N 505-71-4941/17 от 11.05.2017, не выполнены, нарушения не устранены: передвижной цирк-шапито "Мечта" не демонтирован, на арендуемом земельном участке по-прежнему осуществляется стоянка большегрузных автотранспортных средств (фуры, прицепы).

В связи с чем, 23.05.2017 администрация направила ответчику еще одно предупреждение N 505-71-5514/17 с требованием оплатить штраф в размере 5 335 674 рублей 44 копеек за ненадлежащее исполнение пункта 1.6 договора; устранить допущенное нарушение, привести в соответствие с п.1.6 договора целевое использование земельного участка; уведомить Комитет об устранении нарушений и исполнении требований соответствующим письмом.

Вышеперечисленные предупреждения ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из условий спорного договора, наличия оснований для взыскания штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком (арендатором) заключены договоры простого товарищества, в том числе с предпринимателями Самойловой А.Ю., Анисимовой Е.В., Голубевым Н.А. и т.д., по условиям которых вкладом ответчика является: предоставление павильона, проведение рекламных компаний по продвижению "контактного зоопарка" (договор от 01.11.2016), предоставление места под размещение цирка-шапито (договор от 08.05.2017), предоставление места под хранение спортивного оборудования, бесперебойное подключение электроэнергии (договор от 28.04.2017) и т.д., при этом указанные договоры заключены для привлечения посетителей в парк "Комсомольский", который находится на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды N 5393 от 12.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно учтено, что по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей.

Вместе с тем, суды правильно указали, что лица, с которыми ответчиком заключены договоры простого товарищества, по смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуются имуществом, внесенным в качестве вклада в общее дело, то есть в рассматриваемом случае пользуются земельным участком, предоставленным ответчику в аренду по договору N 5393 от 12.08.2016.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды не следует, что обязанности арендатора по уведомлению арендодателя и получению его согласия распространяются только на случаи заключения договора субаренды.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество по договору аренды предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключая договоры простого товарищества, ответчик фактически предоставил право пользования земельным участком третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что договоры субаренды им не заключались, и оснований для применения санкций по пункту 4.6 договора аренды отсутствуют, судами правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды и вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключив договоры простого товарищества, ответчик нарушил пункты 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды N 5393 от 12.08.2016, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела на части арендуемого ответчиком земельного участка располагается передвижной цирк - шапито "Мечта", размещены автотранспортные средства (фуры, прицепы), в которых содержатся животные.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что размещением на территории спорного земельного участка цирк - шапито "Мечта" ответчиком нарушены условия договора аренды, касающиеся целевого использования земельного участка (пункты 1.6, 2.2.2 договора аренды), в связи с чем правомерно пришли к выводу об обоснованности применения администрацией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора, касающихся целевого использования земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временным размещением на арендуемом земельном участке цирка - шапито "Мечта" условия договора аренды о нецелевом использовании земельного участка не нарушались, поскольку деятельность цирков относится к классу деятельности творческой, в области искусства и организации развлечений, а по условиям концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами, проведением культурно-массовых мероприятий (парк развлечений, п. 1 соглашения), являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1.6 договора аренды N 5393 от 12.08.2016 следует, что цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов.

Описание указанного административного здания содержится в приложении N 1 к концессионному соглашению N 010-64-345/5 от 14.04.2015.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждая об использовании земельного участка по целевому назначению, убедительных доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих, что под размещением на земельном участке аттракционов понимается, в том числе, и размещение цирка, не представил.

Проанализировав условия договора аренды, концессионного соглашения, изучив материалы дела, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что под аттракционами понимаются различные игровые аттракционы для детей (пп. 16.1, 20.13 соглашения), при этом как в концессионном соглашении, так и в договоре аренды относительно размещения на территории парка цирка, содержания отдельных животных и т.п. речь не идет.

Судом также правильно отмечено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; ответчиком в установленном порядке пункты 4.3, 4.6 договора аренды, устанавливающие штрафы, не оспорены; в настоящий момент договор аренды не расторгнут, сторонами исполняется, в связи с чем к доводам ответчика относительно того, что ответчик является слабой стороны, суд обоснованно отнесся критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом ответчику в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора аренды земельного участка, начислен штраф в сумме 13 339 186 рублей 10 копеек,

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный в договоре, нарушения за которые начислен штраф, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и уменьшили размер заявленного к взысканию штрафа до суммы 2 667 837 рублей 22 копейки, составляющей годовой размер арендной платы.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о том, что основания для снижения штрафа отсутствовали, в связи со следующим.

В пункте 72 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11106/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11106/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина