Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 04АП-6066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1112/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 декабря 2017 г.

дело N А19-11106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП", Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11106/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937) о взыскании 13 339 186 руб. 10 коп.,

а также апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение от 27 сентября 2017 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А19-11106/2017,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской

области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253),

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-

связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: Пилипенко Е.В. - представителя по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика: Ожогина М.А. - представителя по доверенности от 12.05.2017,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 13 339 186 руб. 10 коп., в том числе:

- штраф за нарушение п. 2.2.7 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 17.04.2017 N 505-71-3958/17 в размере 2 667 837 руб. 22 коп.;

- штраф за нарушение п. 2.3.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 11.05.2017 N 505-71-4941/17 в размере 2 667 837 руб. 22 коп.;

- штраф за нарушение п. 2.3.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 12.05.2017 N 505-71-4998/17 в размере 2 667 837 руб. 22 коп.,

- а также штраф за нарушение п. 2.2.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 12.05.2017 N 505-71-5514/17 в размере 5 335 674 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскан штраф в размере 2 667 837,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что Общество не обязано было ни получать согласие от Администрации г. Иркутска на заключение договоров о совместной деятельности, ни уведомлять Администрацию о заключении таких договоров; утверждение суда первой инстанции о нарушении ООО "Капитал Групп" п. 2.2.7, 2.3.2 Договора N 5393 при заключении договоров простого товарищества (совместной деятельности) и взыскание судом неустойки за нарушение указанных выше пунктов договора является необоснованным; выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком указанных выше пунктов не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 1.6 договора при временном размещении цирка-шапито и взыскание за нарушение указанного пункта неустойки также необоснованные.

Администрация г. Иркутска не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Полагает об отсутствии оснований для снижения штрафа, ссылаясь на то, что ответчик знал о размере ответственности; вывод суда о том, что нарушение договора ответчиком не повлекли для Администрации негативных последствий считает необоснованными. Суд не сделал анализа последствиям несанкционированной торговле с произвольной ценовой политикой, размещению животных и т.д.

Также Администрация города Иркутска обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А19-11106/2017, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрации Обществом не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 судебное заседание отложено до 18 декабря 2017 года.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 между Администрацией города Иркутска (концедентом) и ООО "Капитал Групп" (концессионером) заключено концессионное соглашение N 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. N 15051, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 47, кадастровый номер N 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение концессионного соглашения между Администрацией города Иркутска и ООО "Капитал Групп" заключен договор аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый N 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "объект" или "земельный участок". Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 сторонами согласовано место исполнения договора: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2016 по делу N А 19-3423/2016 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016 установлен с 17.11.2016 по 14.04.2040.

По передаточному акту, являющемуся приложением N 2 к договору, объект аренды передан арендатору.

Разделом 2 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016 предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Пунктом 2.2.2 договора установлена следующая обязанность арендатора - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 4.3 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пп.2.2.2, 2.2.3, 2.2.11, 2.2.12 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставлении объекта в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента их заключения.

Пунктом 4.6 договора (в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016) предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе "Особые условия" арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, при соблюдении досудебного порядка (направление предупреждений и предоставление 14 дней для устранения выявленного нарушения).

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом проведен комиссионный осмотр объектов, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым N 38:36:000009:2574, в результате которого выявлено, что на территории парка во временном сооружении, ранее используемом как тир, размещен контактный зоопарк "ЕНОТиКО". Из устных объяснений ИП Самойловой А.Ю. следует, что данное помещение передано по договору, заключенному с директором ООО "Капитал Групп", уведомление о передаче ООО "Капитал Групп" третьим лицам в субаренду части земельного участка с кадастровым N 38:36:000009:2574 в адрес Комитета не поступало (нарушение п.2.2.7 договора).

Администрация города Иркутска в адрес ООО "Капитал групп" направила предупреждение от 07.03.2017 N 505-71-2163/17 с требованием в срок до 15.03.2017 представить документы, на основании которых ИП Самойлова А.Ю. и другие предприниматели осуществляют деятельность на указанном земельном участке, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2 667 837 руб. 22 коп.

На данное предупреждение от ООО "Капитал Групп" поступил ответ от 14.03.2017 (вх. N 50-3-51-2140/7 от 15.03.2017), в котором ООО "Капитал Групп" сообщило, что не передавало своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе прав аренды земельного участка и не предоставляло объект в субаренду, так как между ООО "Капитал Групп" и ИП Самойловой А.Ю. (контактный зоопарк "ЕнотиКо") был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), а так же ООО "Капитал Групп" заключило договор простого товарищества (совместной деятельности) с ИП Анисимовой Е.В. (пейнтбольный клуб "Волкодав") для привлечения большего числа посетителей на территорию парка.

После чего, Администрация города Иркутска в адрес ООО "Капитал групп" направила предупреждение от 17.04.2017 N 505-71-3958/17 о том, что согласно договору простого товарищества (совместного действия) от 01.11.2016, заключенного между ООО "Капитал Групп" и ИП Самойловой А.Ю., ООО "Капитал Групп" внесен в качестве вклада по договору простого товарищества павильон, расположенный на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2475. При использовании данного павильона под контактный зоопарк одновременно происходит использование части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:2475, на котором он размещен. Таким образом, истец уведомил ответчика о нарушении пп. 2.2.7 договора аренды, за неисполнение, ненадлежащее исполнение которого, в соответствии с п.4.6. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В связи с изложенным, ответчику было предложено в срок до 02.05.2017 оплатить штраф в размере 2 667 837,22 руб.

Также 11.05.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом был проведен осмотр выше указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на части арендуемого ответчиком земельного участка располагается передвижной цирк - шапито "Мечта", размещены автотранспортные средства (фуры, прицепы), в которых содержатся животные.

В связи с изложенным ответчику было направлено предупреждение от 11.05.2017 N 505-71.-4941/17 с предложением в срок до 16.05.2017 демонтировать передвижной цирк - шапито "Мечта" и освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым N 38:36:000009:2574 от автотранспортных средств (фуры, прицепы); а также оплатить штраф в срок до 26.05.2017 в размере 2 667 837,22 руб.

Письмом от 25.04.2017 ответчик уведомил истца об открытии новых объектов на территории парка "Комсомольский", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 47, по договору простого товарищества.

В ответ на данное уведомление 12.05.2017 Администрацией города Иркутска было направлено ООО "Капитал групп" предупреждение N 505-71-4998/17, в котором истец сообщил, что в соответствии с п. 2.3.2. договора и п. 15 Концессионного соглашения N 010-64-345/5 от 14.04.2015, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за пять рабочих дней до момента их заключения. Таким образом, арендатор, заключив договоры простого товарищества и передав без согласия арендодателя в общее владение арендуемый земельный участок, на котором располагаются торговые объекты, указанные в уведомлении ООО "Капитал Групп" от 25.04.2017, нарушил п. 2.3.2 Договора, в связи с чем, в соответствии с п.4.6. Договора аренды в срок до 26.05.2017 обязан оплатить штраф в размере 2 667 837,22 руб.

18.05.2017 в ходе проведенного истцом осмотра земельного участка выявлено, что требования, изложенные в предупреждении N 505-71-4941/17 от 11.05.2017, не выполнены, нарушения не устранены: передвижной цирк-шапито "Мечта" не демонтирован, на арендуемом земельном участке по-прежнему осуществляется стоянка большегрузных автотранспортных средств (фуры, прицепы).

В связи с чем, 23.05.2017 Администрация города Иркутска направила ответчику еще одно предупреждение N 505-71-5514/17 с требованием оплатить штраф в размере 5 335 674, 44 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 1.6 договора; устранить допущенное нарушение, привести в соответствие с п.1.6 договора целевое использование земельного участка; уведомить Комитет об устранении нарушений и исполнении требований соответствующим письмом.

Вышеперечисленные предупреждения ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставления объекта в субаренду уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента их заключения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком (арендатором) заключены договоры простого товарищества, в том числе с ИП Самойловой А.Ю., ИП Анисимовой Е.В., ИП Голубевым Н.А. и т.д. (том 2, л.д. 8 - 25), по условиям которых вкладом ответчика является: предоставление павильона, проведение рекламных компаний по продвижению "контактного зоопарка" (договор от 01.11.2016), предоставление места под размещение цирка-шапито (договор от 08.05.2017), предоставление места под хранение спортивного оборудования, бесперебойное подключение электроэнергии (договор от 28.04.2017) и т.д., при этом указанные договоры заключены для привлечения посетителей в парк "Комсомольский", который находится на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды N 5393 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что лица, с которыми ответчиком заключены договоры простого товарищества, по смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуются имуществом, внесенным в качестве вклада в общее дело, то есть в рассматриваемом случае пользуются земельным участком, предоставленным ответчику в аренду по договору N 5393 от 12.08.2016.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды N 5393 от 12.08.2016 не следует, что обязанности арендатора по уведомлению арендодателя и получению его согласия распространяются только на случаи заключения договора субаренды.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество по договору аренды предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая договоры простого товарищества, ответчик фактически предоставил право пользования земельным участком третьим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, которые также заявлялись в суде первой инстанции, о том, что договоры субаренды им не заключались, и оснований для применения санкций по пункту 4.6 договора аренды отсутствуют, судом апелляционной инстанций отклоняются, как основанные на неверном толковании пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды и вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключив договоры простого товарищества, ответчик нарушил пункты 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды N 5393 от 12.08.2016.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт заключения договоров простого товарищества, а также письмом от 25.04.2017 уведомил истца об открытии новых объектов на территории парка "Комсомольский" (г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 47) по договору простого товарищества, доводы ответчика и третьего лица о том, что акты составлены с грубым нарушением условий договора, ФЗ от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды N 5393 от 12.08.2016 цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов.

В ходе осмотра земельного участка было установлено, что на части арендуемого ответчиком земельного участка располагается передвижной цирк - шапито "Мечта", размещены автотранспортные средства (фуры, прицепы), в которых содержатся животные.

В связи с изложенным ответчику было направлено предупреждение от 11.05.2017 N 505-71-4941/17 с предложением в срок до 16.05.2017 демонтировать передвижной цирк - шапито "Мечта" и освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым N 38:36:000009:2574 от автотранспортных средств (фуры, прицепы); а также оплатить штраф в срок до 26.05.2017 в размере 2 667 837,22 руб.

В дальнейшем, 18.05.2017 в ходе проведенного истцом осмотра земельного участка выявлено, что требования, изложенные в предупреждении N 505-71-4941/17 от 11.05.2017, не выполнены, нарушения не устранены: передвижной цирк-шапито "Мечта" не демонтирован, на арендуемом земельном участке по-прежнему осуществляется стоянка большегрузных автотранспортных средств (фуры, прицепы).

23.05.2017 Администрация города Иркутска направила ответчику предупреждение N 505-71-5514/17 с требованием, оплатить штраф в размере 5 335 674, 44 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 1.6 договора; устранить допущенное нарушение, привести в соответствие с п.1.6 договора целевое использование земельного участка; уведомить Комитет об устранении нарушений и исполнении требований соответствующим письмом.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что временным размещением на арендуемом земельном участке цирка - шапито "Мечта" условия договора аренды о нецелевом использовании земельного участка не нарушались, поскольку деятельность цирков относится к классу деятельности творческой, в области искусства и организации развлечений, а по условиям концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами, проведением культурно-массовых мероприятий (парк развлечений, п. 1 соглашения), также был заявлен в суде первой инстанции, которому была дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка, оснований к несогласию с которой у апелляционного суда не имеется.

Так, из буквального толкования пункта 1.6 договора аренды N 5393 от 12.08.2016 следует, что цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов.

Описание указанного административного здания содержится в приложении N 1 к концессионному соглашению N 010-64-345/5 от 14.04.2015.

Из пояснений истца следует, что, передавая земельный участок в аренду ответчику с целью создания парка для отдыха и аттракционов, под аттракционами понималось оборудование, устройство для развлечения в общественных местах, создающее развлекательный эффект (колесо обозрения, карусель и т.п.), а не размещение какого-либо цирка.

Кроме того, для обслуживания цирка-шапито "Мечта" на спорном земельном участке также были размещены фуры, прицепы, используемые для бытового обслуживания цирка-шапито "Мечта" и содержания животных.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, утверждая об использовании земельного участка по целевому назначению, убедительных доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих, что под размещением на земельном участке аттракционов понимается, в том числе, и размещение цирка, не представил.

Из заключенного договора о цели использования земельного участка - для цирка, не следует.

Проанализировав условия договора аренды, концессионного соглашения, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что под аттракционами понимаются различные игровые аттракционы для детей (пп. 16.1, 20.13 соглашения), при этом как в концессионном соглашении, так и в договоре аренды относительно размещения на территории парка цирка, содержания отдельных животных и т.п. речь не идет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещением на территории спорного земельного участка цирк - шапито "Мечта" ответчиком нарушены условия договора аренды, касающиеся целевого использования земельного участка (пункты 1.6, 2.2.2 договора аренды).

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения Администрацией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора, касающихся целевого использования земельного участка.

Истцом ответчику начислен штраф в сумме 13 339 186 руб.10 коп.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, на основании пункта 4.3, 4.6 договора аренды земельного участка N 5393 от 12.08.2016, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в сумме 2 667 837 руб. 22 коп., составляющей годовой размер арендной платы.

В отношении указания Администрации на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренный договором штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 2.2.7 и 2.3.2, и в двукратном размере годовой арендной платы за нарушение пункта 2.2.2 договора, является завышенным.

Довод Администрации в апелляционной жалобы об обратном, не обоснован.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды заключен 12.08.2016, а фактически земельный участок передан ответчику 17.11.2016, то есть на момент принятия решения земельный участок находится в пользовании ответчика менее 1 года, при этом за данный период ответчику предъявлен штраф в 5 раз превышающий размер годовой арендной платы (13 339 186 руб. 10 коп./2 667 837 руб. 22 коп.).

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислен штраф, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащий уплате по условиям договора штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы Администрации не свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы Администрации города Иркутска на определение от 27.09.2017 об отказе в обеспечении исполнения решения, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на наличие нескольких судебных споров по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору и по пользованию земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Наличие споров по неоплате задолженности за пользование земельным участком само по себе не подтверждает недобросовестность поведения ответчика и не влечет к безусловному принятию обеспечительных мер.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении требуемой обеспечительной меры.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу N А19-11106/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А19-11106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк