Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 г. N Ф02-6000/18 по делу N А33-5047/2018

город Иркутск

11 января 2019 г.

Дело N А33-5047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Красноярский производственно-технический узел связи" Саушкина Д.В. (доверенность от 26.01.2018) и представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" Печенкиной О.В. и Тереховой Е.В. (доверенности от 03.05.2018 N 0706/29/371-18 и от 01.11.2018 N 0706/29/291-18 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Красноярский производственно-технический узел связи" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу N А33-5047/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Бычкова Л.К.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский производственно-технический узел связи" (ОГРН 1022402657683, ИНН 2466002222, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ЗАО "Красноярский ПТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения:

г. Санкт-Петербург, далее также - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным и взыскании 840 789 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Красноярский ПТУС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для признания договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным. В частности, по мнению истца, часть предоставленных ему в пользование линейно-кабельных сооружений (каналов в телефонной канализации) не является собственностью ответчика, в связи с чем указанный выше договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в устных пояснениях указали на необоснованность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2018 судом был объявлен перерыв до 27.12.2018, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 27.12.2018 судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Красноярский ПТУС" (заказчик) и открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" (владелец объектов инфраструктуры - сетей связи общего пользования) (исполнитель), заключили договор от 09.09.2009 N 21641 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации), согласно которому исполнитель предоставил заказчику в пользование часть линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля в соответствии с разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем проектной документацией (приложение N 1 к договору), а заказчик принял в пользование канал с целью эксплуатации кабеля связи и обязался оплачивать пользование им на основании расчета стоимости (приложение N 2).

По акту от 09.09.2009 общество "Красноярский ПТУС" приняло от исполнителя в пользование канал, указанный в таблице N 1.

Во исполнение условий договора ЗАО "Красноярский ПТУС" за период с 10.08.2017 по 31.03.2018 перечислило ПАО "Ростелеком" в счет оплаты за пользование предоставленным каналом в телефонной канализации 840 789 рублей 41 копейку (бухгалтерская справка от 12.04.2018 N 45).

Ссылаясь на отсутствие у ПАО "Ростелеком" права собственности на часть сооружений связи, предоставленных в пользование по договору от 09.09.2009 N 21641, и, соответственно, на отсутствие у последнего полномочий на предоставление их в пользование, ЗАО "Красноярский ПТУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных им платежей в сумме 840 789 рублей 41 копейка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 307, 309, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для признания договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным и для квалификации произведенных истцом арендных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика, расценив данные платежи как исполнение им своих обязательств по оплате за фактическое пользование каналом в телефонной канализации для размещения кабеля.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что во исполнение договора от 09.09.2009 N 21641 ответчиком (владельцем объектов инфраструктуры - сетей связи общего пользования) было предоставлено обществу "Красноярский ПТУС" в пользование линейно-кабельное сооружение (канал в телефонной канализации) и оно фактически осуществляло и осуществляет в настоящее время пользование им. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права собственности на арендованное имущество.

О наличии своих собственных прав на это имущество истец не заявляет.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что объект, на который решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-16340/2015 было признано отсутствующим право собственности ПАО "Ростелеком", входит в состав имущества, арендуемого в рамках договора от 09.09.2009 N 21641.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу N А33-5047/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина