|
17 апреля 2018 г.
|
Дело N А33-4952/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" Андреева Н.И. (до перерыва; доверенность от 25.01.2016, паспорт) и представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Докучаева И.С. (до и после перерыва; доверенность от 12.05.2015 N 2236, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-4952/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", общество, ответчик) о взыскании 8 024 240 рублей неустойки по договору от 10.07.2014 N 20-2014/2-2977/2014/6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 2 273 534 рубля неустойки, 63 121 рубль расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Вариант-999" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены положения статей 10, 223, 224, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены неисполненные истцом обязанности, указанные в пунктах 2.7-2.9, 2.12, 7.2 спорного договора.
ФГУП "Горно-химический комбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в её удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2018 судом был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 12 апреля 2018 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования) и проведения шеф-монтажных работ N 20-2014/2-2977/2014/6, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификаций N 1 (приложении N 1) к настоящему договору, а также провести шефмонтажные работы, а последний - принять и оплатить весь комплекс работ.
Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации N 1 (приложении N 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации N 1, и других действующих нормативных актах Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования).
В соответствии с пунктом 2.9. договора заказчик должен был проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (оборудования). Обязанность по приемке партии товара (оборудования) у заказчика возникала после поставки полного количества товара (оборудования), предусмотренного в данной партии.
Приемка результатов выполненных исполнителем работ осуществлялась заказчиком. По завершению выполнения шеф-монтажных работ исполнитель предоставлял заказчику акт проведения шеф-монтажных работ (пункт 2.18. договора). После выполнения шеф-монтажных работ исполнитель обязался передать заказчику: акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру, счет (пункт 2.19. договора).
Согласно пункту 3.4. договора обязанность исполнителя по передаче товара считалась исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе.
Стоимость договора составила 313 900 000 рублей, с учетом НДС - 18 % 47 883 050 рублей 85 копеек; она включала в себя: расходы, связанные с разработкой конструкторской документацией и изготовлением товара, транспортные расходы до места доставки, упаковку, выполнение работ по шеф-монтажу оборудования, стоимость технической документации на русском языке, уплату таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые заказчик должен оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивал заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.5. договора исполнитель нес в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.
В спецификации N 1 договора сторонами были согласованы срок поставки товара и выполнения работ, а также их стоимость, в том числе: разработка конструкторской документации - 70 календарных дней с момента заключения договора, стоимость - 94 169 999 рублей 99 копеек; изготовление и поставка товара (оборудования) - 120 календарных дней с момента заключения договора, стоимость - 209 230 000 рублей; выполнение шеф-монтажных работ - 150 календарных дней с момента заключения договора, стоимость - 10 500 000 рублей.
Письмом от 05.08.2014 N 212-08-03-30/5931, направленным заказчиком в адрес исполнителя, ФГУП "Горно-химический комбинат" просило согласовать график изготовления оборудования с планом очередности монтажа боксов радиационно-защитных.
Письмом от 26.08.2014 N 768 исполнитель обратился к заказчику с предложением согласовать оснащение радиационно-защитных боксов стеклами производства Lemex Рах (Франция), а также со сложившимися обстоятельствами исполнитель просил продлить сроки по изготовлению и поставке оборудования.
Письмом от 12.09.2014 N 212-24-07-08/1460 заказчик сообщил, что специалисты ФГУП ФЯО "ГХК" проверили физико-химические и защитные свойства стекол производства Lemex Рах (Франция), характеристики данных стекол не уступают аналогичным характеристикам защитных стекол ТФ-105, а также рекомендовал для оснащения радиационно-защитных боксов применить указанные стекла.
02.10.2014 по акту-приема-передачи выполненных работ ООО "Вариант-999" передало ФГУП "Горно-химический комбинат" конструкторскую документацию на сумму 94 169 999 рублей 99 копеек.
В период с 06.10.2014 по 01.12.2014 проводились испытания оборудования, что подтверждается оформленными актами приемо-сдаточных испытаний изделий.
04.12.2014 в адрес ООО "Вариант-999" истцом была направлена претензия N 212-08-03-52/8822 с указанием нарушения срока изготовления и поставки товара (оборудования) указанного в спецификации N 1 к договору, а также с требованием поставить обусловленный договором товар и уплатить неустойку за нарушение сроков в размере 2 510 760 рублей.
В ответ на претензию письмом ООО "Вариант-999" сообщило истцу о том, что задержка поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ по договору произошла при отсутствии вины исполнителя.
15.12.2014 ООО "Вариант-999" передало ФГУП "Горно-химический комбинат" товар (оборудование) обусловленное договором на общую сумму 209 230 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) от 15.12.2014 N 1, товарной накладной от 15.12.2014 N 4893.
По акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014 N 1 ФГУП "Горно-химический комбинат" приняло без замечания выполненные ООО "Вариант-999" предусмотренные договором шеф-монтажные работы.
Согласно исковому заявлению просрочка изготовления и поставки товара (оборудования) составила 38 дней, поскольку срок обусловленный договором истекал - 7.11.2014, просрочка выполнения шеф-монтажных работ - 7 дней, поскольку срок выполнения работ, обусловленный договором, был установлен - 08.12.2014.
08.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 212-81-03-52/5237 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 8 024 240 рублей.
Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2017, и оставлено им без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факт просрочки исполнителем своих обязательств по договору, обоснованности начисления неустойки, а также наличия оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как верно указано судами, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, являющегося по своей природе смешанным договором: в нем содержатся элементы договоров подряда, поставки, а также договора на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим задан
