Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-6994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1229/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"): Андреева Н.И., представителя по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2017 года по делу N А33-4952/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ответчик, ООО "Вариант-999") о взыскании 8 024 240 рублей неустойки по договору от 10.07.2014 N 20-2014/2-2977/2014/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 2 273 534 рубля неустойки, 63 121 рубль расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" - в части удовлетворения исковых требований; федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУП "Горно-химический комбинат" несогласно с снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной ставки рефинансирования в отсутствие исключительных обстоятельств.

ООО "Вариант-999" в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ссылается на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал испытания оборудования на герметичность как операцию по приемке оборудования в соответствии с пунктами 2.7, 3.4 договора, поскольку согласно пункту 2.7 руководства по эксплуатации, испытания на герметичность проводятся после монтажа оборудования на строительной площадке ФГУП "Горно-химический комбинат", проведение испытаний означает, что заказчик принял поставленное оборудование на склад и распоряжался им до подписания товарной накладной, так как оборудование со склада заказчика до подгорной строительной площадки можно доставить только спецтранспортом заказчика, а испытания можно проводить только после монтажа оборудования;

- суд первой инстанции не правомерно отказал в просьбе ООО "Вариант- 999" не считать товарную накладную N 4893, подписанную заказчиком 17.12.2014 документом, подтверждающим приемку оборудования на складе заказчика, так как она подписана после проведения всех работ с оборудованием и не подтверждает фактический срок поставки его на склад заказчика;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотребление истцом правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заказчик начислил неустойку не за время срыва срока поставки и выполнения шеф-монтажных работ, а за то время, когда оборудование находилось в пользовании заказчика и он производил его приемку по качеству и комплектности, производил его монтаж, совместные с ответчиком испытания и принимал выполненные шеф-монтажные работы;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную истцом госпошлину взыскал с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; изложил возражения на апелляционную жалобу истца; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии руководства по эксплуатации "Бокс радиационно-защитный, тип 1".

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию руководства по эксплуатации "Бокс радиационно-защитный", как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что комплектность поставленного товара подлежит обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил указанный выше документ к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, подлежащие установлению с помощью данных документов и имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции не исследовал, ограничившись только установлением формальных условий применения правовой нормы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования) и проведения шеф-монтажных работ от 10.07.2014 N 20-2014/2-2977/2014/6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификаций N 1 (приложении N 1) к настоящему договору, а также провести шефмонтажные работы, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации N 1 (приложении N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации N 1, и других действующих нормативных актах Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 2.9. договора заказчик должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (оборудования). Обязанность по приемке партии товара (оборудования) у заказчика возникает после поставки полного количества товара (оборудования), предусмотренного в данной партии.

Приемка результатов выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком. По завершению выполнения шеф-монтажных работ исполнитель предоставляет заказчику акт проведения шеф-монтажных работ (пункт 2.18. договора).

После выполнения шеф-монтажных работ исполнитель обязан передать заказчику: акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру, счет (пункт 2.19. договора).

Согласно пункту 3.4. договора обязанность исполнителя по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК".

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость договора составляет 313 900 000 рублей, с учетом НДС - 18 % 47 883 050 рублей 85 копеек. Стоимость товара включает в себя: расходы, связанные с разработкой конструкторской документацией и изготовлением товара, транспортные расходы до места доставки, упаковку, выполнение работ по шеф-монтажу оборудования, стоимость технической документации на русском языке, уплату таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые заказчик должен оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками. В спецификации N 1 договора сторонами согласованы срок поставки товара и выполнения работ, а также их стоимость, в том числе:

- разработка конструкторской документации - 70 календарных дней с момента заключения договора, стоимость - 94 169 999 рублей 99 копеек;

- изготовление и поставка товара (оборудования) - 120 календарных дней с момента заключения договора, стоимость - 209 230 000 рублей;

- выполнение шеф-монтажных работ - 150 календарных дней с момента заключения договора, стоимость - 10 500 000 рублей.

Письмом от 05.08.2014 N 212-08-03-30/5931, направленным заказчиком в адрес исполнителя, ФГУП "Горно-химический комбинат" просило согласовать график изготовления оборудования с планом очередности монтажа боксов радиационно-защитных.

Письмом от 26.08.2014 N 768 исполнитель обратился к заказчику с предложением согласовать оснащение радиационно-защитных боксов стеклами производства Lemex Рах (Франция), а так же со сложившимися обстоятельствами исполнитель просил продлить сроки по изготовлению и поставке оборудования.

Письмом от 12.09.2014 N 212-24-07-08/1460 заказчик сообщил, что специалисты ФГУП ФЯО "ГХК" проверили физико-химические и защитные свойства стекол производства Lemex Рах (Франция), характеристики данных стекол не уступают аналогичным характеристикам защитных стекол ТФ-105, а так же рекомендовал для оснащения радиационно-защитных боксов применить указанные стекла.

Во исполнение договора по акту-приема-передачи выполненных работ от 02.10.2014 по договору от 10.07.2014, ООО "Вариант-999" передало ФГУП "Горно-химический комбинат" конструкторскую документацию на сумму 94 169 999 рублей 99 копеек.

Во исполнение условий договора в период с 06.10.2014 по 01.12.2014 проводились испытания оборудования, что подтверждается оформленными актами приемо-сдаточных испытаний изделий.

В адрес ООО "Вариант-999" истцом направлена претензия от 04.12.2014 N 212-08-03-52/8822 с указанием нарушения срока изготовления и поставки товара (оборудования) указанного в спецификации N 1 к договору, а также с требованием поставить обусловленный договором товар и уплатить неустойку за нарушение сроков в размере 2 510 760 рублей. В ответ на претензию письмом ООО "Вариант-999" сообщило истцу о том, что задержка поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ по договору произошла при отсутствии вины исполнителя. ООО "Вариант-999" обратилось к производителю стекла для заключения договора на поставку. В августе 2014 года письмом завод сообщил, что поставку указанных стекол может осуществить не ранее февраля-мая 2015 года. По согласованию с ФГУП "Горно-химический комбинат" было принято решение о применении стекла иной марки. Срок поставки радиационно-защитных стекол завершен 03.12.2014, после чего завершило поставку радиационно-защитных боксов и формакамер. ООО "Вариант-999" производило отгрузку продукции в адрес истца с 25.10.2014, но зафиксировать поставку было невозможно по причине некомплектности. Просил взыскание неустойки за просрочку установки оборудования не производить.

15.12.2014 ООО "Вариант-999" передало ФГУП "Горно-химический комбинат" товар (оборудование) обусловленное договором на общую сумму 209 230 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) от 15.12.2014 N 1, товарной накладной от 15.12.2014 N 4893.

По акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014 N 1 ФГУП "Горнохимический комбинат" приняло без замечания выполненные ООО "Вариант-999" предусмотренные договором шеф-монтажные работы.

Из искового заявления следует, что просрочка изготовления и поставки товара (оборудования) составляет 38 дней, поскольку срок обусловленный договором истекает 07.11.2014, просрочка выполнения шеф-монтажных работ составляет 7 дней, поскольку срок выполнения работ, обусловленный договором истекает 08.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 N 212-81-03-52/5237 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 8 024 240 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта от 10.07.2014 N 20-2014/2-2977/2014/6, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора поставки и подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Вариант-999" разработало конструкторскую документацию, изготовило и поставило продукцию (боксы радиационно-защитные) на сумму 209 230 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи продукции от 15.12.2014 N 1 на указанную сумму, товарной накладной от 15.12.2014 N 4893. Претензий по объему и качеству поставленной продукции у истца не имеется. Шеф-монтажные работы приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014 N 1.

В спецификации N 1 договора определен срок по изготовлению и поставке продукции - 120 календарных дней с момента заключения договора; шеф-монтажные работы должны быть исполнены ответчиком в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен сторонами 10.07.2014, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является 07.11.2014; последним днем срока выполнения ответчиком шеф-монтажных является 08.12.2014 (с учетом того, что 07.12.2014 является выходным днем).

Поскольку указанные действия совершены исполнителем только 15.12.2014, суд обоснованно признал исполнителя просрочившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал испытания оборудования в период с 06.10.2014 по 01.12.2014 на герметичность как операцию по приемке оборудования в соответствии с пунктами 2.7, 3.4 договора, поскольку согласно пункту 2.7 руководства по эксплуатации, испытания на герметичность проводятся после монтажа оборудования на строительной площадке ФГУП "Горно-химический комбинат", проведение испытаний означает, что заказчик принял поставленное оборудование на склад и распоряжался им до подписания товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2.9. договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного данной партией.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "Горно-химический комбинат".

Подписание актов приемо-сдаточных испытаний подтверждает лишь факт проведения испытаний оборудования в соответствии с требованиями по его изготовлению, содержащимися в конструкторской документации, но не подтверждает проведения приемки в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, как это предусмотрено пунктом 2.9. договора. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что товар в полной комплектации был передан ответчиком истцу ранее 15.12.2014.

На основании изложенного, довод истца о том, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной не с момента проведения испытания оборудования, а с момента его приемки по комплектности и качеству признается обоснованным и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и условиям договор.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в просьбе ООО "Вариант- 999" не считать товарную накладную N 4893, подписанную заказчиком 17.12.2014 документом, подтверждающим приемку оборудования на складе заказчика, так как она подписана после проведения всех работ с оборудованием и не подтверждает фактический срок поставки его на склад заказчика, не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что подписание данной накладной происходило под давлением, или в связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о порочности накладных, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации доказательств не заявил (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно путем подписания товарной накладной стороны зафиксировали факт и сроки поставки товара (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено требование об установлении факта недобросовестного поведения ФГУП "Горно-химический комбинат".

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельства, позволяющие признать наличие в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом.

В связи с нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств, заказчик на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в размере 8 024 240 рублей:

с 08.11.2014 по 15.12.2014 38 (дней) - 209 230 000 рублей x 0,1% x 38 = 7 950 740 рублей,

с 09.12.2014 по 15.12.2014 (7 дней) - 10 500 000 рублей х 0,1 % х 7 = 73 500 рублей

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.

ФГУП "Горно-химический комбинат" оспаривает решение в данной части, и полагает, что для снижения неустойки оснований не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены в том числе доводы о чрезмерности санкций о сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Данная правовая позиция применима и в настоящем споре.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Вместе с тем, названными договорами не установлен размер ответственности заказчика за нарушение условий договора, в том числе срока оплаты работ. Пункт 7.1. договора содержит общую норму о том, что за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что проект договора от 10.07.2014 N 20-2014/2-2977/2014/6 предложен истцом, договор заключен по итогам проведенной закупки. Общие принципы конкурентного права должны применяться независимо от способа закупки. В частности, стороны должны действовать на принципах равноправия.

Таким образом, нарушение заказчиком обязанности по оплате работ может являться основанием для начисления ему неустойки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание на обстоятельства формальности нарушения. Доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, либо к снижению качества и объема оказанных услуг, истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что формальность нарушения не всегда свидетельствует о его незначительности и считает, что формальный характер нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности, но в то же время может служить критерием для определения существенности нарушения договорных условий и соответственно, соразмерности нарушения неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором от 10.07.2014 N 20-2014/2-2977/2014/6 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 2 273 534 рублей.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Следовательно, сумма неустойки, заявленной ФГУП "Горно-химический комбинат", с учетом снижения составит 2 273 534 рубля. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Довод ООО "Вариант-999" о необоснованном отнесении на него судебных расходов по государственной пошлине в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по госпошлине возложить на подателей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2017 года по делу N А33-4952/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова