Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1792/18 по делу N А74-13338/2017

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А74-13338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базарова Владимира Анатольевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А74-13338/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года по делу N А74-13338/2017, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1041910001374, ИНН 1910009374, далее - ООО "Альпина", истец) к индивидуальному предпринимателю Базарову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 314190121800111, ИНН 244204864180, 24.01.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее - ИП Базаров В.В., Базаров В.В., ответчик) о взыскании 90 814 рублей 40 копеек, в том числе 84 400 рублей стоимости тары по договору поставки от 27.04.2015 N 1/ПН/271/15 и 6 414 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.06.2017 по 31.08.2017, а также 3 633 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Базарова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Базаров В.В. обжаловал определение апелляционного суда от 09.02.2018 в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку уведомления направлялись ответчику по адресу: г. Абакан, ул. Клубничная, 1А, а ответчик проживает по адресу: г. Абакан, Дачный район Орбита, Массив Розы, ул. Клубничная, 1А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение судом первой инстанции принято 07 ноября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года заявление о составлении мотивированного решения возвращено ИП Базарову В.В. в связи с пропуском им пятидневного срока для подачи указанного заявления.

Апелляционная жалоба подана ИП Базаровым В.В. посредством информационной системы "Мой арбитр" 01.02.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении в апелляционный суд предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 статьи 228 Кодекса установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, однако в судебной практике сложились общие подходы в оценке таких причин.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено апелляционным судом из электронных материалов дела, размещенных судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в материалах дела имеются доказательства направления ИП Базарову В.В. копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по адресу (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Клубничная, 1А), который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является его местом жительства.

Данное судебное извещение возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеется отметка о первичном (14.09.2017) и вторичных (16.09.2017 и 19.09.2017) извещениях.

Определение от 12 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, а также резолютивная часть решения от 07 ноября 2017 года своевременно (13.09.2017 и 08.11.2017, соответственно) размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам и размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соблюден, следовательно, ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонил ссылку предпринимателя об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе и не признал приводимые заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, независящими от него самого.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано апелляционным судом, само по себе не указание в судебном извещении в адресе получателя района (Массив Розы) не свидетельствует об отправлении корреспонденции по неправильному адресу, учитывая идентичность иных данных адреса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А74-13338/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина