Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-714/18 по делу N А69-3770/2016

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А69-3770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Бадыраа Р.С. (доверенность от 04.04.2018) и федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Поповой Н.В. (доверенность от 12.12.2016 N 10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А69-3770/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982; далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 36/1720 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа учреждению в признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налога и пеней. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, направил дело на новое рассмотрение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку до совершения правонарушения в виде неуплаты НДС в результате неправомерного занижения налоговой базы, имевшего место в 3 - 4 кварталах 2014 года, учреждение привлекалось к ответственности за аналогичное противоправное деяние решением инспекции от 14.02.2013 N 6.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере 240 992 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления учреждения отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в том числе, в части назначения штрафа за 1, 2 кварталы 2014 года. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения на 100 процентов штрафа за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2014 года в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства и при исчислении размера штрафа правильно применены обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку срок 12 месяцев для исчисления срока, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда по делу N А69-1151/2013.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Роспотребнадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.03.2016 N 09-15-22 и принято решение от 13.05.2016 N 36/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.07.2016 N 02-12/5383.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении учреждением освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, обязанность по уплате которого возникла 20.04.2014, 20.07.2014, 20.10.2014 и 20.01.2015. При этом инспекция указала на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и учла в качестве отягчающего обстоятельства решение налогового органа от 14.02.2013 N 6.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции от 13.05.2016 N 36/1720 в указанной выше части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 2 статьи 112 указанного Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Исходя из пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно оспариваемому решению инспекции учреждением допущены нарушения при исчислении НДС в 2014 году: занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДС выручки от предоставления платных услуг по причине определения их как операций, неподлежащих налогообложению.

Из содержания пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально учреждение привлекалось к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в 3 и 4 кварталах 2011 года на основании решения налоговой инспекции от 14.02.2013 N 6, оставленного без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.04.2013 N 02-12/2292 и являющегося предметом обжалования по делу N А69-1151/2013.

Учитывая, что решение инспекции от 14.02.2013 N 6 вступило в законную силу в день принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (19.04.2013), на дату совершения правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, обязанность по уплате которого возникла 20.10.2014 и 20.01.2015, истек установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок (19.04.2014), в течение которого учреждение считалось подвергнутым санкции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения на 100 процентов штрафа за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2014 года в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Исходя из изложенного, судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А69-3770/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин