Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф02-2033/18 по делу N А33-22189/2015

г. Иркутск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-22189/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздин В.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу NА33-22189/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-22189/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба инспекции оставлена без движения на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 13.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

27 марта 2018 года инспекция повторно направила кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на возможность повторного обращения с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и возможностью в таком случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 276 и пунктом 4 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае первоначальная кассационной жалоба была обоснованно оставлена без движения на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 20 февраля 2018 года об оставлении жалобы без движения инспекция не представила доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле - индивидуальным предпринимателям Веревкину Алексею Ивановичу и Мангаракову Сергею Арсентьевичу. Представленные заявителем 07.03.2018 документы содержали информацию о направлении жалобы другому лицу, участвующему в деле.

Повторная подача жалобы состоялась 27.03.2018 со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок истек 29.01.2018). При этом каких-либо процессуальных нарушений судов, в результате которых произошел пропуск рассматриваемого срока, не имеется. Процессуальный срок изначально пропущен по причине бездействия заявителя, не устранившего те нарушения, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (в рассматриваемом случае - повторная подача жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.

Суду округа заявитель не представил никаких доказательств того, что в силу объективных причин своевременное исполнение определения суда от 20 февраля 2018 года было невозможно или существенно затруднено (с учетом частичного представления документов по этому определению 07.03.2018).

Ссылки заявителя на дату получения определения от 15 марта 2018 года о возврате кассационной жалобы не влияют на изложенные выше выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, инспекция не представила документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми часть 2 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока не являются уважительными, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не высылается.

Так как при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражным судом выявлены основания для ее возвращения, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу NА33-22189/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин