Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф02-1496/18 по делу N А19-6043/2015

город Иркутск

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска - Очирова В.Р. (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и представителя обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" - Шемчук О.А. (доверенность от 21.03.2018, удостоверение адвоката N 879 от 15.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по делу N А19-6043/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" (ОГРН 1053808036017, г. Иркутск, далее - ООО "С-Кволити", общество, ответчик) о взыскании 35 247 рублей 73 копеек, составляющих неустойку по муниципальному контракту N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014.

ООО "С-Кволити" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к администрации г. Иркутска о взыскании 389 259 рублей 75 копеек, из них: 388 404 рубля 75 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 рублей пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 30 декабря 2015 года об исправлении опечатки, исковые требования по иску и встречному иску удовлетворены, в результате зачета требований по иску и встречному иску с администрации в пользу общества взыскано 354 012 рублей 02 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года с администрации в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года отменены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-6043/2015 о взыскании с администрации в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов за проведенную судебную экспертизу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по заявлению администрации г. Иркутска произведен поворот дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года, с ООО "С-Кволити" в пользу администрации г. Иркутска взыскано 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования администрации к обществу о взыскании 35 247 рублей 73 копеек удовлетворены, встречные исковые требования последнего к первому о взыскании 389 259 рублей 75 копеек также удовлетворены, путем зачета требований с администрации в пользу общества взыскано 324 991 рубль 24 копейки, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие на его стороне обязанности по оплате спорных услуг ввиду того, что эти услуги не выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта.

ООО "С-Кволити" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола N 0134300079214001522-3 от 27.11.2014 по итогам электронного аукциона N 834/14 был заключен муниципальный контракт N 2014.371957 (010-64-001469/14), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции внешнего облика г. Иркутска в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составила 388 404 рубля 75 копеек.

Оплата оказанных услуг по контракту производилась заказчиком в срок до 30.12.2014 на основании предъявленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3, установленных согласно пунктам. 3.1.5, 3.2.3, пунктам 3.1.11, 5.1 настоящего контракта, заказчик вправе был направить исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящих контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, указанных в пункте 3.1.3, установленных согласно пунктам 3.1.5, 3.2.3, пунктам 3.1.11, 5.1 настоящего контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 настоящего контакта, исполнитель вправе был требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 настоящего контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта.

Начальный срок оказания услуг - с момента подписания сторонами настоящего контракта, конечный срок оказания услуг - не позднее 25.12.2014 (пункт 5.1 контракта). Срок действия контракта - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 5.2 контракта).

Доказательств расторжения, прекращения контракта не представлено.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением сроков, установленных контрактом.

Поскольку срок оказания услуг установлен контрактом - 25.12.2014, ввиду несвоевременного представления результатов, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств; последний, в своих ответах, указывал, что осознает ответственность и согласен оплатить штрафные санкции за перенос сроков выполнения контракта, просил учесть объективнее обстоятельства: крайне сжатые сроки.

30.03.2015 ответчик сопроводительным письмом N АВ-137/0315 представил истцу: концепцию архитектурного облика г. Иркутска на бумажной основе: 2 тома формата 3, содержащие текстовое описание проблематики, концепцию организации рекламно-информационной среды в границах исторического поселения г. Иркутск, выводы, требования и регламенты, а также: положения: графические аналитические и проектные предложения; копию указанных материалов в электронном виде:

2 СД-диска; акт выполнения работ по контракту (подписанный ответчиком) на полную договорную сумму.

02.04.2015 истец в ответе N 905-710457/15 указал, что представленные исполнителем материалы исследуют вопрос распространения рекламы и рекламных конструкций по г. Иркутску, тогда как целью оказания услуг является разработка графического регламента размещения объектов информационного оформления, с учетом формирования и сохранения архитектурного облика г. Иркутска, с учетом исторических особенностей; отметил, что данные материалы не отвечают задаче и целям возникших правоотношений, определённых пунктом 1.1 контакта, требованиями технического задания; и направил двухсторонний акт выявленных недостатков и сроках их исполнения: предложил ответчику подписать указанный акт и устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте.

13.04.2015 ответчик претензией N А13-141/0415 направил истцу акт выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием от 12.04.2015 (с протоколом разногласий от ООО "С-Кволити" к акту заказчика от 02.04.2015 - фактически от 09.04.2015), указав, что письмо заказчика N 905-71-457/15 от 02.04.2015 не является мотивированным отказом по смыслу пункта 3.2.2 так как лишен пояснений и мотивированных аргументов, и потребовал в 3-дневный срок подписать переданный письмом от 30.03.2015 N АВ-137/0315 акт выполнения работ, оплатить выполненные работы за вычетом суммы пени.

Поскольку ответчик, требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, в размере 35 247 рублей 73 копеек.

ООО "С-Кволити" заявлен встречный иск о взыскании с администрации 389 259 рублей 75 копеек, из которых 388 404 рубля 75 копеек - задолженность за выполненные работы, 855 рублей - пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик сослался на то, что спорные работы выполнены им в соответствующем качестве, имеющийся отказ истца в приемке работ не мотивирован и не обоснован, факт просрочки при выполнении работ признает.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные как истцом, так и ответчиком требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являлось требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по контракту. Предметом встречного иска - требование о взыскании стоимости выполненных работ по названной сделке и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате этих работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды правильно руководствовались положениями приведенных норм права, условиями спорного контракта и обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела наличия между сторонами договорных отношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в установленный таким контрактом срок. Расчет неустойки и период взыскания судами проверен, признан верным, её размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В ходе проверки обоснованности встречных исковых требований, судами, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества спорных работ, была назначена и в последующем проведена соответствующей организацией судебная экспертиза (дополнительная), по итогам проведения которой была представлено заключение.

Оценив поступившее заключение, арбитражные суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указали, что в поступившем документе отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, поступившие от ответчика результаты выполненных работ (пакет документов), акт их выполнения, а также экспертное заключение, арбитражные суды, установив по результатам такой оценки, что работы обществом были выполнены надлежащим образом, приемка результатов заказчиком произведена, оснований для отказа последним в их оплате не имеется, доказательств оплаты долга администрацией не представлено, правомерно признали требования общества в части взыскания основного долга в сумме 388 404 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены, с учетом положений пункта 4.4 контракта, в условиях доказанности факта нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года по делу N А19-6043/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко