Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф02-1496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А19-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу N А19-6043/2015 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" (ОГРН 1053808036017, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27, кв. 502) о взыскании 35 247, 73 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Кволити" к Администрации города Иркутска о взыскании 389 259, 75 руб., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" о взыскании 35 247 рублей 73 копеек, составляющих неустойку по муниципальному контракту N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014.

ООО "С-Кволити" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации города Иркутска встречный иск о взыскании 389 259 рублей 75 копеек, из них: 388 404 рубля 75 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 рублей пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 30 декабря 2015 года об исправлении опечатки, исковые требования по иску и встречному иску удовлетворены, в результате зачета требований по иску и встречному иску с администрации в пользу ООО "С-Кволити" взыскано 354012 рублей 02 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 с Администрации города Иркутска в пользу ООО "С-Кволити" взыскано 15 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 по делу N А19-6043/2015 о взыскании с Администрации города Иркутска в пользу ООО "С-Кволити" 15 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Администрации г. Иркутска произведен поворот дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016, с ООО "С- Кволити" в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года исковые требования Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "С-Кволити" о взыскании 35 247 руб. 73 коп. удовлетворены.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С-Кволити" к Администрации города Иркутска о взыскании 389 259 руб. 75 коп. удовлетворены.

Путем зачета требований с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Кволити" взыскано 324 991 руб. 24 коп.

С Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Кволити" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что ответчик неверно толкует требования технического задания, и представленная концепция явно противоречит требованиям аукционной документации, на основании которой заключен контракт. Поскольку услуга выполнена с нарушением требований аукционной документации и изменением требований технического задания, учитывая, что в рамках данного контракта реклама для заказчика не представляет интереса, считает выполненные услуги не подлежащими приемке и оплате. Просит решение суда отменить.

ООО "С-Кволити" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 между Администрацией города Иркутска (заказчик) и ООО С-Кволити" (исполнитель) на основании протокола N 0134300079214001522-3 от 27.11.2014 по итогам электронного аукциона N 834/14 заключен муниципальный контракт N 2014.371957 (010-64-001469/14), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции внешнего облика города Иркутска в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 388 404 руб. 75 коп., включает в себя НДС (если исполнитель является плательщиком НДС) стоимость трудозатрат, все расходы и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится заказчиком в срок до 30.12.2014 на основании предъявленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контакта начальный срок оказания услуг - с момента подписания сторонами настоящего контракта, конечный срок оказания услуг - не позднее 25 декабря 2014 года.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 5.2: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Доказательств расторжения, прекращения контракта не представлено.

Во исполнение условий контракта N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением сроков, установленных контрактом.

Поскольку срок оказания услуг установлен контрактом - 25.12.2014, ввиду несвоевременного представления результатов, истец письмами N 905-71-2529/4 от 30.12.2014, 905-71-34/15 от 27.01.2015, 905-71-359/5 от 30.03.2015 обращался к ответчику с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014.

Ответчик письмами N АВ-127/0315 от 04.03.2015, N АВ-13/0315 от 10.03.2015 указывал, что осознает ответственность и согласен оплатить штрафные санкции за перенос сроков выполнения контракта, просил учесть объективнее обстоятельства: крайне сжатые сроки, отведённые условиями контракта на выполнение такой сложной и ответственной работы.

Сопроводительным письмом N АВ-137/0315 от 30.03.2015 "Об исполнении МК N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014" ответчик представил истцу: - Концепцию архитектурного облика г. Иркутска на бумажной основе: 2 тома формата А3, содержащие текстовое описание проблематики, концепцию организации рекламно- информационной среды в границах исторического поселения г. Иркутск, выводы, требования и регламенты, а также: положения: графические аналитические и проектные предложения; - Копию указанных материалов в электронном виде: 2 СД-диска; - Акт выполнения работ по контракту (подписанный ответчиком) на полную договорную сумму.

Истец в ответе N 905-710457/15 от 02.04.2015 указал, что представленные исполнителем материалы исследуют вопрос распространения рекламы и рекламных конструкций по городу Иркутску, тогда как целью оказания услуг является разработка графического регламента размещения объектов информационного оформления с учетом формирования и сохранения архитектурного облика города Иркутска с учетом исторических особенностей. Представленные ООО "С-Кволити" 31.03.2015 материалы не отвечают задаче и целям возникших правоотношений, определённых пунктом 1.1. контакта, требованиями технического задания. В связи с чем, истец направил двухсторонний акт выявленных недостатков и сроках их исполнения от 02.04.2015, предложив ответчику подписать указанный акт и устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте.

Ответчик претензией N А13-141/0415 от 13.04.2015 "О завершении выполнения МК N 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014" направил истцу акт выполнения работ по контракту N МК 2014.371957 (010-64-001469/14) от 12.12.2014 в соответствии с Техническим заданием от 12.04.2015 (с Протоколом разногласий от ООО "С-Кволити" к акту заказчика от 02.04.2015 - фактически от 09.04.2015), указав, что письмо заказчика N905-71-457/15 от 02.04.2015 не является мотивированным отказом по смыслу пункта 3.2.2, так как лишен пояснений и мотивированных аргументов, и потребовал в 3-дневный срок подписать переданный письмом от 30.03.2015 N АВ- 137/0315 Акт выполнения работ, оплатить выполненные работы за вычетом суммы пени.

Поскольку ответчик, требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом N 905-710457/15 от 02.04.2015, в размере 35 247 руб. 73 коп.

ООО "С-Кволити" заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 389 259, 75 руб. из них: 388 404, 75 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014, 855 руб. - пени за период с 01.04.2015 по 08.04.2015.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что поскольку работы выполнены в соответствующем качестве, имеющийся отказ истца в приемке работ не мотивирован и не обоснован, учитывая факт признания допущенной просрочки при выполнении работ, ООО "С-Кволити" считает, что оснований для отказа в оплате результата работ не имеется, просил взыскать неустойку за просрочку обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворив заявленные первоначальные и встречные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 контракта N 905-710457/15 от 02.04.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3, установленных согласно п.п. 3.1.5, 3.2.3, п.п. 3.1.11, 5.1 настоящего контракта, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящих контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, указанных в п.п. 3.1.3, установленных согласно п.п. 3.1.5, 3.2.3, п.п. 3.1.11, 5.1 настоящего контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 настоящего контракта.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном соответствии с требованиями контракта, судом первой инстанции обоснованно с ООО "С-Кволити" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Истец по встречному иску в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в период с декабря 2014 года по март 2015 года представил акт выполнения проектных работ по МК N 2014.371957 от 22.12.2014 N 1 от 30.03.2015 на сумму 388 404 руб. 75 коп.

Письмом N 905-710457/15 от 02.04.2015 заказчик отказался от принятия результата работ, мотивировав свой отказ несоответствием выполненной работы требованиям муниципального контракта N 010-64-001469/14 (2014.371957) от 22.12.2014 и технического задания к нему.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по ходатайству ООО "С-Кволити" по делу назначена дополнительная судебная дизайнерская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд 01.08.2017 представлено экспертное заключение.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что работы ООО "С-Кволити" выполнены надлежащим образом, приемка результатов работ заказчиком произведена, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 388 404 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 настоящего контакта, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 3.2.2 настоящего контракта, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта.

Истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ согласно условиям контракта за период с 01.04.2015 по 08.04.2015 (8 дней) на сумму задолженности 388 404 руб. 75 коп., в размере 855 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно с Администрации взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу N А19-6043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин