Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1597/18 по делу N А78-11250/2017

город Иркутск

26 апреля 2018 г.

Дело N А78-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-11250/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Горные машины" (ОГРН 1062463014052, ИНН 2463077325, г. Москва, далее - АО "Горные машины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, Забайкальский край, Агинский район, п.г.т. Новоорловск, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") о взыскании: 4 896 270 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N 07-06/13 от 13.06.2013; 98 400 рублей задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N Е00193 от 18.03.2015, 236 054 рублей 40 копеек неустойки, 14 174 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; начислении процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности и государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

В связи с тем, что местом нахождения ответчика является Забайкальский край, определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года дело N А41-5834/2017 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 01 августа 2017 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу присвоен номер А78-11250/2017.

ЗАО "Новоорловский ГОК" заявило встречные требования, изменённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Горные машины" о взыскании 168 723 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки N 07-06/13 от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года исковые требования АО "Горные машины" удовлетворены частично:

с ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу АО "Горные машины" взыскано: 4 834 355 рублей 07 копеек основного долга, 236 054 рубля 40 копеек неустойки, 12 692 рубля 15 копеек процентов, 46 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Горные машины" отказано; встречные исковые требования ЗАО "Новоорловский ГОК" удовлетворены частично: с АО "Горные машины" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взыскано: 151 555 рублей 55 копеек неустойки, 5 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" отказано; в результате зачёта требований с ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу АО "Горные машины" взыскано:

4 973 055 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины (41 509 рублей) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что возникшие между ними споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области. АО "Горные машины" не был соблюдён претензионный порядок, поскольку сумма долга, предъявленная ко взысканию в иске, с учётом его уточнения не совпадает с суммой задолженности, которую поставщик требовал погасить в претензии. У ЗАО "Новоорловский ГОК" не возникло обязательство по оплате транспортных расходов, поскольку АО "Горные машины" не были направлены необходимые документы (счёт или счёт-фактура). Судами не была учтена правомерность приостановления оплаты товара в связи с поставкой в предшествующий период некачественного товара. Судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Горные машины", поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не касается уточнённых требований, вытекающих из просрочки поставки по универсальным передаточным документам N К00886 от 28.10.2014, N К00966 от 25.11.2014, N Е01018/1 от 10.12.2014, N 688 от 14.08.2015.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.06.2013 между АО "Горные машины" (поставщик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (покупатель) был заключён договор N 07-06/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Пункт 3.4 договора определяет, что днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем от перевозчика, указанная в накладной. По дополнительному соглашению сторон в спецификации может устанавливаться иной порядок определения дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, указанных в спецификации, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки партии товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной по поставке партии товара.

Наименование, количество, цена и стоимость товаров, срок их отгрузки и порядок оплаты определялись сторонами в спецификациях.

В пунктах 3 спецификаций также указано, что транспортные расходы не включены в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно по счёту либо счёту-фактуре (акту) в течение 3 дней с момента получения указанных документов по факсу или электронной почте.

В письме N 432/03 от 31.03.2015 поставщик, ссылаясь на неоплату поставленных согласно спецификациям NN 10, 11, 12, 16 товаров и соответствующих транспортных расходов, просил покупателя оплатить задолженность в сумме 5 108 436 рублей 01 копейка.

В претензии N 273/04 от 15.04.2015 поставщик потребовал от покупателя: оплатить указанную задолженность в сумме 5 108 436 рублей 01 копейка; уплатить неустойку в размере 236 054 рублей 40 копеек, начисленную на сумму просроченной по оплате стоимости поставленных товаров в соответствии с пунктом 5.1 договора; уплатить проценты в сумме 12 771 рубль 27 копеек, начисленные на сумму просроченных по оплате транспортных расходов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупателем указанные требования выполнены не были, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, транспортных расходов, неустойки и процентов.

Покупатель, в свою очередь, направил поставщику претензию N 1299 от 24.07.2017, в которой, ссылаюсь на нарушение сроков поставки товаров, потребовал уплатить неустойку в размере 970 781 рубль 63 копейки.

Поскольку поставщиком указанные требования выполнены не были, покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования поставщика и покупателя, исходили из доказанности передачи поставщиком товаров (в том числе с нарушением сроков поставки) и наличия у покупателя задолженности по оплате их стоимости, и наличия соответствующих транспортных расходов с учётом представленных в материалы дела передаточных и платёжных документов, а также пояснений сторон. К части встречных требований покупателя по заявлению поставщика применён срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 421, 431, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд Московской области, установив, что местом нахождения ответчика (ЗАО "Новоорловский ГОК") является Забайкальский край, определением от 03 мая 2017 года передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края. Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, в пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что возникшие между ними споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области. В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. При оценке доводов ЗАО "Новоорловский ГОК", касающихся неподсудности дела Арбитражному суду Забайкальского края, судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение заявителя, настаивавшего при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области на необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Московской области или передачи дела по подсудности. Суды пришли к верному выводу, что соответствующие действия ЗАО "Новоорловский ГОК" направлены исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в разумные сроки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о прекращении производства по делу и возврате иска АО "Горные машины", а суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении правил подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении АО "Горные машины" претензионного порядка нельзя признать состоятельными, поскольку поставщик направлял покупателю претензию N 273/04 от 15.04.2015 с требованием оплатить задолженность по договору (стоимость поставленного товаров, неустойку за просрочку оплаты товаров, транспортные расходы, проценты за просрочку оплаты транспортных расходов). При этом требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, при уточнении периода задолженности и списка передаточных документов, обосновывающих поставку в рамках одного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО "Новоорловский ГОК" не возникло обязательство по оплате транспортных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность оплатить транспортные расходы, исходя из смысла пунктов 3 спецификаций, обусловлена получением покупателем от поставщика документа, содержащего сведения о подлежащей оплате стоимости транспортных расходов. Покупатель, подписав представленные поставщиком универсальные передаточные акты с указанием стоимости транспортных расходов, подтвердил свою осведомлённость о размере транспортных расходов, необходимость оплаты которых предусмотрена договором.

Доводы заявителя, касающиеся приостановления покупателем исполнения обязательств по оплате товара в связи с поставкой некачественного товара, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами не определена стоимость некачественного товара, которая может быть зачтена в счёт оплаты товара, поступающего в последующих периодах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчёте размера неустойки по причине необоснованного применения срока исковой давности без учёта уточнения встречного иска нельзя признать состоятельными, поскольку АО "Горные машины" в отзыве на встречный иск ЗАО "Новоорловский ГОК" указал на истечение срока исковой давности. Заявленные в последующем уточнения требований основаны на договоре N 07-06/13 от 13.06.2013 и также связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товаров в установленный срок. В отзыве был указан общий довод о пропуске срока исковой давности со ссылками на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для заявления о пропуске срока по уточнённым требованиям не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-11250/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко