Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А78-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Федорченко Е.А. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2017 года по делу N А78-11250/2017 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

установил:

акционерное общество "Горные машины" (ОГРН 1062463014052, ИНН 2463077325, далее - истец, АО "Горные машины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, далее - ответчик, ЗАО "Новоорловский ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 896 270,50 руб., задолженности за поставленный товар по УПД N Е00193 от 18 марта 2015 года на сумму 98 400 руб., пени в размере 236 054, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 14 174,06 руб., начислении процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности и государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 дело N А41-5834/17 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 11.10.2017 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 921,98 руб.

Определением суда от 27.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать неустойку по договору N 07-06/13 на поставку товара от 13.06.2013 в размере 168723 руб. 96 коп., взыскать расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2017 года по делу N А78-11250/2017 исковые требования акционерного общества "Горные машины" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу акционерного общества "Горные машины" взыскан основной долг в размере 4834355,07 руб., пени в размере 236054,4 руб., проценты в размере 12692,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46954 руб., всего 5130055,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены частично.

С акционерного общества "Горные машины" в пользу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" взыскана неустойка в размере 151 555,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 445 руб., всего 157 000,55 руб.

В результате зачета требований взыскано с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу акционерного общества "Горные машины" 4 973 055,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины (41 509 руб.), с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

АО "Горные машины" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО "Горные машины" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Горные машины" (далее - истец, поставщик) зарегистрировано 09.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1062463014052, ИНН 2463077325, место нахождения: 119019, город Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, покупатель) зарегистрировано 11.01.2002 Регистрационно-лицензионной палатой Агинского Бурятского автономного округа, 07.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, поселок городского типа Новоорловск, б/н.

13.06.2013 между поставщиком и покупателем заключен договор N 07-06/13 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Срок поставки каждой партии товара указываются в спецификации (пункт 3.1). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем от перевозчика в неразгруженном виде, указанная в накладной в пункте назначения товара. По дополнительному соглашению сторон в спецификации может устанавливаться иной порядок определения дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 3.4). За нарушение сроков платежей, указанных в спецификации, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы (пункт 5.1). За нарушение сроков поставки партии товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по отгрузке партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченной по поставке партии товара (пункт 5.2).

Товар поставлялся покупателю партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензия поставщика об оплате долга на сумму 5 108 436,01 руб., пени в размере 236 054 руб., процентов в размере 12 771,27 руб. (т. 1 л.д. 41-45) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга, пени, процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания сумм основного долга отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания претензии не следуют обстоятельства, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не охватывалась указанной претензией. Общая сумма долга по договору поставки, указанная в претензии, превышает сумму основного долга, предъявляемую к взысканию в рамках судебного разбирательства. Отгрузка спорных партий товара была произведена до формирования и направления претензии (т. 1 л.д. 41-49). При этом ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что товар на сумму 98 400 руб. по УПД N Е0011193 от 18.03.2015 поставлялся на условиях, содержащихся в спецификации N 39 от 16.03.2015, то есть в рамках заключенного договора поставки.

Поставщик поставлял товар с нарушением сроков. Нарушение срока поставки товара получателю явилось основанием для начисления истцом пени и обращения в суд за ее взысканием путем предъявления встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года дело А41-5834/17 по иску акционерного общества "Горные машины" к закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" передано для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Московской области установил, что в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - АО "Новоорловский ГОК" является Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск. Таким образом, дело N А41-5834/17 в силу названных обстоятельств подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Забайкальского края.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из содержания пункта 6.5 договора поставки (представлен по предложению суда в подлиннике в Арбитражный суд Забайкальского края, в котором имеется третья страница, ранее не представленная в копии договора в Арбитражный суд Московской области), в результате ненадлежащего исполнения условий которого заявлены исковые требования, следует, что при недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области (т. 2 л.д. 14-18).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Определением от 11.10.2017 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 921,98 руб.

Определением суда от 10.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом того, что истцом по встречному иску изменен предмет иска без изменения его оснований) приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать неустойку по договору N 07-06/13 на поставку товара от 13.06.2013 в размере 1 143 913 руб. 97 коп., взыскать расходы по госпошлине в размере 24 439 руб.

Определением суда от 27.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать неустойку по договору N 07-06/13 на поставку товара от 13.06.2013 в размере 168 723 руб. 96 коп., взыскать расходы по госпошлине.

Суду первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу и возврате иска истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Забайкальского края, в удовлетворении которого правомерно отказано протокольным определением от 27.11.2017, поскольку споры о подсудности между арбитражными судами РФ не допускаются в силу части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела N А41-5834/2017 в суде первой инстанции указывал на необходимость прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Московской области (т. 1 л.д. 185). В дальнейшем, инициировав процедуру обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Указанное процессуальное поведение ответчика по заявлению диаметрально противоположных позиций о подсудности рассматриваемого дела (при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ответчик заявил о подсудности дела Арбитражному суду Забайкальского края, в Арбитражном суде Забайкальского края - Арбитражному суду Московской области) с учетом того, что спорный договор подписан ответчиком, направлены, как правильно указал суд первой инстанции, исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, связанные с определением подсудности настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая и неоплаченная ответчиком задолженность образовалась в результате поставки товара по следующим спецификациям и универсальным передаточным документам:

Спецификация	Универсальный передаточный документ	Цена поставленного товара, руб.	Сумма долга, руб.
N 10 от 06.03.2014 (т.2 л.д. 84)	N К00343 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 2728, т. 3 л.д. 56)	1305714	1305714
N 11 от 31.03.2014 (т. 2 л.д. 23)	N 552 от 25.07.2014 на сумму 1820874 руб. (т. 1 л.д. 31-32, т. 3 л.д. 62)	1075074	1075074
N 12 от 31.03.2014		745800	745800

(т. 2 л.д. 24)
N 16 от 16.05.2014 (т. 2 л.д. 86)	N 375/2 от 29.05.2014 на сумму 517100 руб. (т. 1 л.д. 35036, т. 3 л.д. 57); N Е00429/1 от 20.06.2017 на сумму 1077400 руб. (т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 60).	1594500	1594500
N 30 от 26.11.2014 (т. 4 л.д. 125)	N 187 от 17.03.2015 на сумму 56234,13 (т. 3 л.д. 78) N 287 от 08.04.2015 на сумму 787277,87 руб. (т. 3 л.д. 81)	843512	110024
N 34 от 14.01.2015 ( т. 3 л.д. 71)	N 73 06.02.2015 (т.3 л.д. 74)	1035640,25	2296,25
N 32 от 27.11.2014 (т. 2 л.д. 30)	N 1014 от 10.12.2014 (т. 3 л.д. 71)	902720	4160
N 39 от 16.03.2015 (т. 4 л.д. 103)	УПД N Е001193 от 18.03.2015 (т. 3 л.д. 79)	98400	98400
Всего			4935968,25

Наличие указанной задолженности также подтверждено письменными пояснениями ответчика (т. 4 л.д. 108), пояснениями представителей ответчика (аудиозапись судебного заседания от 27.11.2017).

При этом судом установлено, что наличие долга в размере 28 787,13 руб. по спецификации N 7 от 13.02.2014 в заявленных размерах не подтверждается материалами дела, поскольку из представленной ответчиком спецификации, относимых к ней товарных накладных N 106/2 от 25.02.2014, N 118/9 от 28.02.2014, платежного поручения N 1201 от 06.05.2014 (т. 4 л.д. 166-169) следует, что указанная партия товара оплачена в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товаров на сумму 33 000 руб., включенную истцом в сумму долга с указанием на реализацию от 01.12.2014.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие переплаты на стороне ответчика в размере 295 473,18 руб. по отдельным партиям товара, в частности:

в размере 280 039,68 руб. по спецификации N 25 от 23.10.2014 на сумму отгрузки в размере 2 579 224,32 руб. согласно универсальному передаточному документу N 918 от 10.11.2014, оплаченной на сумму 2 859 264 руб. платежными поручениями N 3071 от 29.10.2014, N 3175 от 14.11.2014 (т. 4 л.д. 59-63);

в размере 15 433,50 руб. по спецификации N 20 от 13.08.2014 на сумму отгрузки 1 781 686,53 руб. согласно универсальному передаточному документу N 660/3 от 26.08.2014, оплаченной на сумму 1 797 120 руб. платежными поручениями N 2263 от 13.08.2014, N 2762 от 10.10.2014 (т. 4 л.д. 156-160).

Таким образом, обоснованными являются требования истца по взысканию 4 640 495,07 руб. за поставленный, но не оплаченный товар.

Кроме того, истцом обоснованно заявлены к взысканию транспортные расходы на сумму 193 860 руб., которые согласно условиям спецификаций не включены в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно по счету либо счету-фактуре в течение 3 дней с момента получения указанных документов по факсу или электронной почты, в частности, по универсальным передаточным документам N 586 от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 33-34) на сумму 33 850 руб., N 385/4 от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 61) на сумму 160 010 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждено пояснениями представителей ответчика (аудиозапись судебного заседания от 27.11.2017).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара, транспортных услуг не исполнил на сумму 4 834 355, 07 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за нарушение сроков платежей, указанных в спецификации, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате сумме (т. 2 л.д. 16).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар по спецификациям N 10 от 06.03.2014, N 11 от 31.03.2014, N 12 от 31.03.1014, N 16 от 16.05.2014, истцом начислена пеня в размере 236 054,40 рублей, что составляет не более 5 % от просроченной по оплате суммы (пункт 5.1 договора), в то время как период просрочки, и размер начисленной пени за него исходя из 0,1 % за каждый день, значительно превышает максимально возможную к начислению пеню по договору. В связи с чем, допущенные истцом ошибки в количестве дней просрочки не имеют правового значения.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени и процентов в связи с наличием встречного обязательства по договору поставки правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения по поставке некачественной партии товара возникли по спецификации N 1 от 10.07.2013 (т. 4 л.д. 133-155), являющейся неотносимой к заявленным требованиям.

Таким образом, основания расценивать обязанность покупателя произвести оплату за поставленные партии товара как встречное обязательство обязательству поставщика поставить товар надлежащего качества по иной партии товара как встречные обязательства по отношению друг к другу отсутствуют.

Поскольку договор поставки предусматривал поставку товара партиями на условиях, определенных в отдельных спецификациях, наличие такого договора само по себе не превращает обязанности продавца и права покупателя во встречные.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), понятие которого введено законодателем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные поставщиком и покупателем спецификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 236 054,40 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за транспортные услуги, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 174 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В договоре стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец, воспользовавшись правом выбора, правомерно заявил требование о взыскании процентов.

Расчет процентов с 06.06.2014, исходя из 344 дней просрочки на сумму 12 614,16 руб. по универсальному передаточному документу от 02.06.2014 N 385/4 (т. 1 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 61), суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку ответчиком не опровергнуты иные даты начала просрочки обязательства по оплате транспортных услуг.

Расчет процентов с 10.06.2014 по 26.06.2014 на сумму 77,99 руб. по универсальному передаточному документу от 04.06.2014 N 392/1 (т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 59) суд также посчитал обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма процентов начислена истцом ошибочно, поскольку основной долг по указанному универсальному передаточному документу погашен 26.06.2014 согласно платежному поручению N 1812 от 26.06.2014 (т. 4 л.д. 132). Ответчиком не опровергнуты иные даты начала просрочки обязательства по оплате транспортных услуг, несмотря на соответствующие предложения суда подтвердить момент получения счетов на транспортные услуги с учетом заявленного довода (определение от 10.11.2017), поэтому суд правомерно отклонил его доводы об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 12 692,15 руб.

Истцом заявлено требование об указании в резолютивной части решения на начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности и государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Из существа указанной части требования с учетом правового обоснования, данного истцом в иске, по существу указанное требование является требованием о взыскании судебной неустойки.

Определениями суда от 11.10.2017, 08.11.2017 истцу предложено представить правовое обоснование начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

Уточняя заявленные требования, истец указал на содержание статьи 308.3 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ N 309- ЭС17-7211 от 12.10.2017.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму основного долга, неустойки, процентов, поскольку подлежащий взысканию основной долг, пени, проценты являются денежными обязательствами покупателя по договору поставки. Кроме того, на неустойку, проценты неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично на 96,92 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 954 рублей, 752 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 518 руб. относится на истца.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), подлежащих взысканию с ответчика.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании основного долга в размере 4 834 355,07 руб., пени в размере 236 054,4 руб., процентов в размере 12 614,16 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 953 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (судебная неустойка). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В нарушение вышеуказанным нормам гражданского законодательства и условиям договора ответчиком по встречному иску допускалось нарушение сроков поставки партий товаров согласно спецификаций N 23 от 10.10.2014, N 25 от 23.10.2014, N 26 от 05.11.2014, N 28 от 17.11.2014, N 30 от 26.11.2014, N 34 от 14.01.2015, N 36 от 03.02.2015, N 37 от 25.02.2015, N 38 от 27.02.2015, N 39 от 16.03.2015, соответствующих им товарных накладных, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу ответчиком не опровергнуто, и потому имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту перед истцом по встречному иску.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 221921 руб., поступившее в арбитражный суд 11.10.2017.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

10.11.2017 путем подачи уточненных требований истцом по встречному иску изменен предмет требований с процентов по статье 395 ГК РФ на неустойку, предусмотренную условиями договора поставки, в размере 1 143 913,97 руб., при этом основания иска, заключающиеся в просрочке поставки партий товаров, не изменились.

Возможность изменения требования о взыскании процентов на взыскание неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

В судебном заседании 27.11.2017 истцом уменьшены требования о взыскании неустойки до 168 723,96 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик по встречному иску с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Вместе с тем с учетом принятых судом к рассмотрению требований ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43, не имеется.

В силу пункта 14 постановления от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом вышеизложенных гражданско-правовых норм и правовых позиций в настоящем споре взысканию подлежит неустойка в размере 151 555,55 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены периоды просрочки поставки товара, возникшие по партиям товарам, по которым не представлены доказательства согласования сторонами сроков поставки соответствующих партий товара (УПД N К00886 от 28.10.2014 г. в сумме 1093,75 руб. (п/п N 3 таблицы - из Уточнений от 27.11.2017 г. исх. N 2230); по УПД N К00966 от 25.11.2014 г. в сумме 8 100,00 руб. (п/п N 5 таблицы - из Уточнений от 27.11.2017 г. исх. N 2230); по УПД N Е01018/1 от 10.12.2014 г. в сумме 820,80 руб. (п/п N 6 таблицы - из Уточнений от 27.11.2017 г. исх. N 2230); по УПД N 688 от 14,08.2015 г. в сумме 602,72 руб. (п/п N 14 таблицы ~ из Уточнений от 27.11.2017 г. исх. N 2230), т.е. ввиду отсутствия на указанные в УПД товары спецификаций, из которых невозможно установить согласованный срок поставки.

При этом довод апеллянта о том, что срок поставки должен соответственно исчисляться с даты, указанной на самом УПД, не соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по поставке.

Указанные периоды не подтверждены истцом по встречному иску, несмотря на соответствующее предложение суда (определение суда от 10.11.2017).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма договорной неустойки по Спецификации N 23 от 10.10.2014 г., когда при верном расчете периода неверно рассчитана сумма неустойки и, соответственно, незаконно исключена для ее взыскания с АО Горные машины судом проверен и не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску являются обоснованными на сумму 151 555,55 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2017 года по делу N А78-11250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко