Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 г. N Ф02-5256/18 по делу N А10-1991/2017

город Иркутск

15 января 2019 г.

Дело N А10-1991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Барадиева О.С. (доверенность N ТУГН-18/200 от 26.12.2018, паспорт) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаврик П.В. (доверенность N ВСЖД-207/Д от 17.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу N А10-1991/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, далее - АО "Разрез Тугнуйский", ответчик) о взыскании 1 110 725 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза; представленные истцом коммерческий акт и акт перевески не легализованы в установленном порядке; в деле отсутствуют доказательства исправности весов; акт проверки вагонных весов не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание спорных вагонов проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО "РЖД"; у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную, поскольку сведения о массе груза передаются в автоматическом режиме; ОАО "РЖД" не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, и права на взыскание неустойки не имеет; имеются основания для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

По причине длительного отсутствия судьи Соколовой Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 14 января 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО "Разрез Тугнуйский", произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Скубаева А.И.

Кассационная жалоба рассматривается с самого начала в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда округа подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N 21835741, N 21833429 ответчик передал истцу для перевозки со станции Челутай РЖД до станции назначения Суньцзя Китайской железной дороги груз (уголь каменный), масса которого была определена ответчиком на вагонных весах в статике.

При контрольном взвешивании вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) установлено указание неверных сведений о массе груза, отправленного по вышеназванным накладным, о чем составлены акты общей формы N 91/2482, N 91/2488, N 91/2479, N 91/2506, N 91/2516 от 29.07.2016 и коммерческие акты N 0102196, N 0102197 от 29.07.2016, согласно которым при перевеске вагонов: N 59042135 превышение грузоподъемности составило 143 кг, N 54706460 - 39 кг, N 56241128 - 123 кг, N 66103714 - 419 кг, N 61940318 - 59 кг.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожных накладных, повлекших превышение грузоподъемности вагонов, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 110 725 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза, повлекших перегруз вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем, и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), участниками которого являются Китай и Россия.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт искажения в железнодорожных накладных сведений о массе груза, повлекших перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и правильно применив к правоотношениям сторон статьи 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, Рекомендации МИ 3115-2008, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанное нарушение.

При этом арбитражные суды, указав на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на установление нарушения не истцом, а КЖД, кассационным судом признается несостоятельным, поскольку обстоятельства перевозки груза по российской железной дороге с превышением грузоподъемности вагонов установлены обеими дорогами, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, а вывод судов о надлежащем истце соответствует указанным обстоятельствам и положениям пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, которые судами истолкованы и применены правильно.

Ссылка заявителя на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески не принимается судом округа во внимание как необоснованная, так как указанные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Доводы о недоказанности ОАО "РЖД" наличия перегруза сверх грузоподъемности вагонов кассационным судом также отклоняются, как противоречащие содержанию имеющихся в деле доказательств (железнодорожные накладные, коммерческие акты, акты общей формы, акт о поверке весов, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01), оценка которым судами дана с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кассационный суд считает, что отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, арбитражными судами правомерно учтено, что штраф за такое нарушение установлен законом, превышение грузоподъемности создает потенциальную угрозу безопасности грузоперевозок, сохранности подвижного состава, устройств инфраструктуры и окружающей среды, доказательства его чрезмерности ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу N А10-1991/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина