Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1620/18 по делу N А33-10984/2017

город Иркутск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-10984/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "КФК" Портнова А.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КФК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А33-10984/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФК" (ОГРН 1162468084019, ИНН 2466172457, г. Красноярск, далее - ООО "КФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость - Финанс" (ОГРН 1122468056875, ИНН 2465280234, г. Красноярск, далее - ООО "Крепость - Финанс", ответчик) о взыскании 372 707 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 105 034 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по дату уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 27 декабря 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО "Красноярская фасадная компания".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "КФК", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенное соглашение о расторжении договора легитимно и не влияет на право требования по договору лизинга, оно не предусматривало подведение сальдо взаимных требований. Соглашение о расторжении договора лизинга не предусматривало подведение сальдо взаимных требований, им урегулирован вопрос о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей. Суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод о несогласованности предмета уступки является не правомерным, поскольку имеется ссылка на договор, право требования по которому переуступается. Условие о требовании платежей, уплаченных в счет выкупа предмета лизинга, предусмотрено пунктом 12.6 договора, что позволяет определить предмет уступаемого права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО ПКФ "Крепость" (продавец), ООО "Крепость - Финанс" (покупатель) и ООО "ПСК "Атика" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТЮ329/135-98, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BFK80S037494 ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия) согласно спецификации, указанной в приложении N 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Цена автомобиля составляет 1 111 000 рублей, в том числе НДС 18% - 169 474 рублей 58 копеек (пункт 2.1. договора).

Между ООО "Крепость - Финанс" (лизингодатель) и ООО "ПСК "Атика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, по условиям которого лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "имущество", лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре.

Продавцом имущества договора и имущества, подлежащего передаче по договору в лизинг, является ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия), стоимость имущества определена в размере 1 111 000 рублей с учетом НДС 18%. Выбор продавца осуществлялся лизингополучателем (пункт 1.2. договора лизинга).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга, срок поставки продавцом (поставщиком) имущества - не позднее 08.08.2013. Срок передачи имущества лизингополучателю - до 22.08.2013, при выполнении обязательств лизингополучателя, указанных в пункте 6.7.

Срок пользования имуществом по договору составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты приемки имущества лизингополучателем (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 147 668 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с договором обязательств, он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в общем размере 333 330 рублей, в том числе НДС 18% и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (пункт 6.7. договора).

Лизингодатель страхует по виду обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), переданного в лизинг по договору имущества, от риска утраты, повреждения, уничтожения (гибели), полной и конструктивной гибели (КАСКО), от риска гражданской ответственности перед другими лицами (ДОСАГО) на сумму не менее 3 000 000 рублей в страховой компании ежегодно в течение всего периода действия договора; по указанным рискам выгодоприобретателем является лизингодатель (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора, расходы по всем перечисленным видам страхования за первый год владения и пользования автомобилем включены в ежемесячные лизинговые платежи за второй и последующие годы владения и пользования автомобилем лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что в случае если споры, возникшие из договора, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Утрата предмета лизинга, а равно утрата их своих функций при отсутствии вины лизингополучателя досрочно прекращает действие договора. При этом лизингополучатель не вправе требовать возврата произведенных им лизинговых или иных платежей, кроме платежей произведенных в счет выкупа имущества (пункт 12.6. договора).

В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору, лизингополучатель обязан вносить платежи в период с 05.09.2013 по 05.08.2016 в равных размерах в сумме 38 917 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлен полис страхования средства автотранспорта серии АВТ N 178817 на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BFK80S037494, модель двигателя: 2AR H212093, выданный закрытым акционерным обществом Страховое общество "Надежда", страховая сумма 1 111 000 рублей.

19.08.2013 между ООО ПКФ "Крепость" (продавец), ООО "Крепость - Финанс" (покупатель) и ООО "ПСК "Атика" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 08.08.2013 и договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, согласно которому продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял по количеству и в соответствии с комплектацией автомобиль: марка: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BFK80S037494, модель двигателя: 2AR H212093.

Между ООО "ПСК "Атика" (цедент) и ООО "Красноярская Фасадная компания" (цессионарий) подписан договор уступки прав требований от 15.09.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к ООО "Крепость-Финанс" по договору лизинга от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (пункт 1.1).

07.04.2017 между ООО "Красноярская Фасадная компания" (цедент) и ООО "КФК" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Крепость-Финанс" по договору лизинга от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 (пункт 1.1).

Лизингополучателем произведены следующие платежи: платежным поручением от 14 августа 2013 года N 303 оплачен задаток по договору финансовой аренды от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013 на сумму 333 300 рублей; лизинговые платежи: платежное поручение от 01 октября 2013 года N 337 (за октябрь 2013 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 30 октября 2013 года N 368 (за ноябрь 2013 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 15 января 2014 года N 1 (за декабрь 2013 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 29 января 2014 года N 11 (за январь 2014 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 14 марта 2014 года N 27 (февраль, март 2014 года) на сумму 77 835 рублей 64 копейки; платежное поручение от 19 мая 2014 года N 45 (апрель 2014 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки; платежное поручение от 28 мая 2014 года N 49 (май, июнь 2014 года) на сумму 77 835 рублей 64 копейки; платежное поручение от 29 мая 2014 года N 51 (июль 2014 года) на сумму 38 917 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлено приложение N 2 к заказ-наряду N 003215: заявка на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 09.04.2014 N 003215 на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BFK80S037494.

ЗАО СО "Надежда" представлено платежное поручение от 21.05.2014 N 7827 списано со счета плательщика - 21.05.2014) на сумму 1 111 000 рублей, назначение платежа: страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014.

Согласно выписке по счету N 40702810802000000413 за период с 21.05.2014, на счет ООО "Крепость-Финанс" 21.05.2014 поступило страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 в размере 1 111 000 рублей.

ООО "Крепось-Финанс" и ООО "Пск "Атика" заключили соглашение от 17.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, в связи с полной гибелью предмета лизинга -автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BFK80S037494, являющегося предметом договора по вине лизингополучателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, годные остатки автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BFK80S037494 переданы ООО "Крепость-Финанс" в страховую компанию, осуществившему выплату страхового возмещения.

В пункте 3 соглашения указано, что поскольку сумма страхового возмещения, полученная ООО "Крепость-Финанс" в связи с наступлением страхового случая (полная гибель автомобиля) совместно с суммой платежей, превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 73-ЮЛ/2013, стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Крепость-Финанс" выплачивает ООО ПСК "Атика" денежные средства в размере 53 567 рублей путем ее перечисления на расчетный счет последнего в срок до 30.09.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо ООО "Крепость-Финанс" ЗАО СО "Надежда" от 19.08.2013 о зачете денежных средств в размере 67 587 рублей, оплаченных по платежному поручению от 30 апреля 2014 года N 284 следующим образом: 57 350 рублей в счет оплаты полиса КАСКО АВТ N 178817 от 19.08.2013, 10 237 рублей в счет оплаты полиса ОСАГО ВВВ N 0188879144 от 16.08.2013; платежное поручение от 25 сентября 2014 года N 1772 на сумму 53 567 рублей 27 копеек, назначение платежа: оплата по договору подряда от 21.06.2013 N 8/ПСК за СМР за ООО ПСК "Атика"; претензия ООО ПСК "Атика" к ООО "Крепость-Финанс", в которой лизингополучатель просит перечислить оставшуюся часть задатка в размере 249 975 рублей 03 копейки (333 300 рублей - 83 324 рубля 07 копеек); выписку по счету N 40702810802000000413 за период с 21.05.2014, согласно которой на счет ООО "Крепость-Финанс" 21.05.2014 поступило страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 в размере 1 111 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договоров цессии от 15.09.2014, 07.04.2017, поскольку в них не согласован предмет сделки, а так же из совершения первоначальным кредитором действий по расторжению договора лизинга.

Согласно пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров уступки прав требований от 15.09.2014 и 07.04.2017 и установив, что размер права требования, равно как и порядок расчета задолженности, не согласованы сторонами, из обязательств по оплате уступки не представляется возможным установить размер уступаемого права, какая часть прав по договору лизинга уступалась, в договорах цессии отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать принимаемое цессионарием права, не содержатся указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договоров, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки прав требований являются незаключенными.

Кроме того материалами дела подтверждается, что лизингодатель и лизингополучатель продолжали регулировать свои отношения самостоятельно после подписания уступок.

Поскольку какое-либо право по незаключенным договорам уступки к истцу не перешло, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на достаточность указания в договоре основания возникновения задолженности - договор лизинга - не обоснована, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возникновению задолженности предшествует не только договор, но и документально подтвержденные действия сторон во его исполнение.

При этом договоры уступки подписаны без приложений, в том числе во исполнение пунктов 3 договоров об обязании передать все документы, удостоверяющие права требования, а именно договор лизинга, документы, подтверждающие оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется в силу следующего.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что в данном случае подлежит исследованию вопрос о предмете договора уступки от 07.04.2017, при этом цедент по данному договору - ООО "Красноярския Фасадная компания" к участию в деле не привлечено, однако выводы суда могут повлиять на права и обязанности данного лица, как стороны по сделке, на основании которой заявлен настоящий иск (выводы о заключенности или незаключенности договора уступки от 07.04.2017), правомерно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Красноярская фасадная компания" и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А33-10984/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А33-10984/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина