Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф02-1446/18 по делу N А58-4805/2017

город Иркутск

25 апреля 2018 г.

Дело N А58-4805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года по делу N А58-4805/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (ОГРН 1111435009509, ИНН 1435245015, г. Якутск, далее - ООО "Нохто-Страп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071414000228, ИНН 1414011880, г. Ленск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 297 207 рублей 89 копеек основного долга, 678 863 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нохто-Страп" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2013 между ООО "Нохто-Страп" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт N 0116300038513000032-0206064-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дворовых территорий ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского, 19. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало работ:

на день, следующий за днем подписания контракта. Окончание срока работ: до 10.08.2013.

Стоимость работ составляет 3 924 539 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания документации о приемке выполненных работ указанных в техническом задании.

Работы к оплате принимаются по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2013 N 1 изменен конечный срок выполнения работ - до 10.08.2014.

Письмом от 26.07.2013 N 01-07001766/15 заказчик согласовал подрядчику изменение конструкции дорожного покрытия проезжих частей дворовых территорий жилых домов по ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского,19; ул. Ленина, 64, 66, Набережная, 107 в части изменения материалов верхнего слоя покрытия на монолитный бетон марки М- 200 (В15 F100 по ГОСТ 26633-91) толщиной 150 мм, и бордюра на монолитный бетон М-300 (В22, F200, по ГОСТ 26633-91) в размерах согласно проектным решениям.

Соглашением от 17.10.2014 стороны расторгли спорный контракт в связи с неисполнением со стороны подрядчика. Заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2017 N 201 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств, опровергающих данный факт или подтверждающих оплату работ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также пени.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факты выполнения истцом работ на заявленную по настоящему делу сумму и их принятия ответчиком, неисполнения последним обязательств по оплате этих работ, учитывая условия договора о порядке и сроке оплаты выполненных работ, расторжение контракта по соглашению сторон от 17.10.2014, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности и пени.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, им не представлено.

Довод заявителя о фальсификации представленных истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2014 судом кассационной инстанции отклоняется. Заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не делал, недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также то, что они являются неотносимыми либо недопустимыми доказательствами, им не подтверждены. Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать надлежащими доказательствами копии документов, заверенные лицом, участвующим в деле, и не содержит правил об обязательном доказывании обстоятельств, на которых такое лицо основывает свои требования или возражения исключительно оригиналами документов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года по делу N А58-4805/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина