Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-6170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф02-1446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А58-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года по делу N А58-4805/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (ИНН 1435245015, ОГРН 1111435009509, 677000, ул. Автодорожная, 38/45 "б", г. Якутск) к администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1071414000228, 678144, ул. Ленина 63, г. Ленск) о взыскании 2 976 071, 11 руб., (суд первой инстанции: Кайдаш Н. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 297 207,89 руб. основного долга, 678 863,22 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года с Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) за счет средств казны муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" взыскано: 2 976 071 рубль 11 копеек, в том числе 2297207 рублей 89 копеек - основной долг, 678 863 рубля 22 копейки - пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Считает, что истцом обязательства по контракту и дополнительному соглашению надлежащим образом не были исполнены, работы велись с нарушениями, что подтверждается актом обследования объектов, устранение замечаний не производилось. Фактически выполненный объем работ не соответствовал требованиям документации. Со стороны заказчика все условия договора исполнялись, оплата произведена согласно выполненным работам. Просит отменить решение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписание акта, справки КС-2, КС-3 от 17.07.2014 на сумму 2 297 207,89 руб. со стороны администрации МО "Город Ленск" не осуществлялось, истец злоупотребил своим правом и представил суду документы, достоверность которых вызывает сомнение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2013 между ООО "Нохто-Страп" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт N 0116300038513000032-0206064-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дворовых территорий ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского, 19, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ: на день, следующий за днем подписания контракта. Окончание срока работ: до 10.08.2013 (пункт 3.1 контракта). Стоимость работ составляет 3 924 539 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания документации о приемке выполненных работ указанных в техническом задании.

Работы к оплате принимаются по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 срок выполнения работ сторонами изменен до 10.08.2014.

26.07.2013 письмом N 01-07001766/15 заказчик согласовал подрядчику изменение конструкции дорожного покрытия проезжих частей дворовых территорий жилых домов по ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского,19; ул. Ленина, 64, 66, Набережная, 107 в части изменения материалов верхнего слоя покрытия на монолитный бетон марки М-200 (В15 F100 по ГОСТ 26633-91) толщиной 150 мм, и бордюра на монолитный бетон М-300 (В22, F200, по ГОСТ 26633-91) в размерах согласно проектным решениям.

Соглашением от 17.10.2014 стороны расторгли контракт N 0116300038513000033- 0206064-01 от 06.07.2013 по обоюдному согласию в связи с неисполнением со стороны подрядчика. Стороны также договорились, что заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненные работы. Оплата производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензией от 15.02.2017 N 201 об оплате задолженности в сумме 2 297 207, 89 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 17.07.2014, как соответствующие доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, в т.ч. переписка сторон, акты обследования, имеют отношение к периоду до подписания спорных акта КС-2 от 17.07.2014 и справки КС-3 от 17.07.2014, в связи с чем, не могут свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком работ. Факт вручения ответчику предписания N 1 от 01.08.2014 об устранении нарушений правил производства работ до 01.09.2014 не подтвержден истцом.

С учетом условий контракта (пункт 4.2) обязанность по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 7 от 17.07.2014 возникла у ответчика 29.08.2014, то есть до даты расторжения контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 2 297 207,89 руб.

Таким образом, с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию сумма основного долга в размере на сумму 2 297 207,89 руб.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или в связи с отсутствием денежных средств на счете заказчика или по вине подрядчика

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества "Нохто-Страп" неустойки за период с 29.08.2014 по 06.07.2017 в сумме 678 863,22 руб.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу N А58-2051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин