Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-1591/24 по делу N А19-12186/2023

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А19-12186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

Павлова Александра Сергеевича и его представителей Балкунова А.Г. и Шапошникова И.Н. (по доверенности от 20.06.2023),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Брост" - Аникиной А.Н. (по доверенности от 12.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу N А19-12186/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брост" (далее - ООО "Брост", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Павлову Александру Сергеевичу (далее - Павлов А.С.), в котором просит обязать Павлова А.С. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Брост" документы общества (согласно перечню, 18 пунктов), а также взыскать с Павлова А.С. в пользу ООО "Брост" убытки в сумме 8 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Павлов А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку истребуемая документация у него отсутствует, документы общества хранились в офисном помещении, доступа в которое в настоящий момент не имеется.

В части взыскания с Павлова А.С. в пользу общества убытков кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представители доводы жалобы поддержали; представитель ООО "Брост" по доводам жалобы заявил возражения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с иском участниками ООО "Брост" являлись Столяров Иван Александрович (далее - Столяров И.А.) с размером доли 50 % и Павлов А.С. с размером доли 50%.

07.05.2022 принято решение внеочередного общего собрания участников ООО "Брост" от 07.05.2022, оформленное протоколом N 1/2022 от 07.05.2022, о прекращении полномочий генерального директора Столярова И.А., назначении на должность генерального директора общества Павлова А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу N А19-10996/2022 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Брост" от 07.05.2022, оформленное протоколом N 1/2022 от 07.05.2022 о прекращении полномочий генерального директора Столярова И.А., назначении на должность генерального директора общества Павлова А.С., признано недействительным.

ООО "Брост" в адрес Павлова А.С 21.04.2023 направлено уведомление (требование) о передаче документации общества.

Ссылаясь на то, что после освобождения от занимаемой должности Павлов А.С. документацию общества не передал, на требование передать документы не ответил, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявляя требование о взыскании с Павлова А.С. убытков, истец указал, что в период, когда ответчик являлся директором общества, со счета, принадлежащего обществу Павлову А.С. перечислены денежные средства в размере 8 500 рублей с назначением платежа "под отчет", вместе с тем документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, не представлены.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сам факт предъявления иска обществом указывает на отсутствие истребуемых документов по месту его регистрации, доказательств исполнения требований общества в добровольном порядке ответчиком не представлено, вместе с тем соответствующая обязанность возложена именно на бывшего директора общества - Павлова А.С., поскольку доказательств невозможности представления спорных документов ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о передаче спорных документов истцу.

В рассматриваемом случае судами при постановке указанных выше выводов учтены обстоятельства изъятия Павловым А.С. всей документации ООО "Брост" в апреле 2022 года и их перемещения в другой офис, установленные при рассмотрении дела N А19-19465/2022. На основании указанного суды правомерно заключили, что Павлов А.С. во время осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества имел доступ ко всей его документации, связанной с деятельностью общества. Ответчик после вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества о его назначении в качестве генерального директора ООО "Брост" имел возможность передать полный пакт документов ООО "Брост" его генеральному директору Столярову А.С., заактировав данное событие надлежащим образом. Ответчик, находясь в корпоративном конфликте с другим участником общества, не мог не осознавать последствия его замены в должности руководителя общества и необходимости передачи документов по деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Руководитель организации по завершению осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных норм права, на бывшем руководителе лежит не просто обязанность указать местонахождение документации общества, а обеспечить передачу документации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете), чего в рассматриваемой ситуации ответчиком сделано не было; факт нахождения документации по месту нахождения юридического лица ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель общества должен был принять исчерпывающие меры по сохранности документов и фиксированию всего объема подлежащих передаче и передаваемых документов, в том числе и в случае их оставления по месту нахождения общества или ином другом месте (в ином офисе).

Требование истца о взыскании с бывшего руководителя общества Павлова А.С. убытков в размере 8 500 рублей в отсутствие доказательств использовании денежных средств на нужды ООО "Брост" обоснованно удовлетворено на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 44 Закона N 14-ФЗ с учетом пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу N А19-12186/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко