Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-1154/18 по делу N А10-5126/2017

город Иркутск

24 апреля 2018 г.

Дело N А10-5126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Юшкарёва И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу N А10-5126/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А. Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д.В., Каминский В. Л.),

установил:

межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912;

г. Москва; далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, заявленное требование удовлетворено, ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Из кассационной жалобы следует, что при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ПАО "Промсвязьбанк" не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Арбитражный суд Республики Бурятия не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении ввиду нарушения правил территориальной подсудности; постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 вынесено на основании исполнительных документов, содержащих не только требования по оплате труда, но и требования по оплате государственной пошлины, присуждённой судом, налогов и сборов, штрафов и задолженности, требования по которым подлежат исполнению в третью и четвёртые очереди, и выставление на его основании инкассового поручения во вторую очередь привело бы к нарушению очередности исполнения распоряжений в пользу взыскателей третьей очереди; в постановлении от 14.12.2016 указаны противоречивые данные относительно суммы взыскиваемой задолженности; разбивка на подлежащие взысканию денежные средства в пользу определенных взыскателей из подлежащей взысканию общей суммы не указана; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку 75 000 рублей из поступивших в период с 28.02.2017 по 16.03.2017 на счет должника средств были списаны в пользу физических лиц на выплату заработной платы; у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовала возможность надлежащим образом определить очередность исполнения содержащихся в постановлении от 14.12.2016 требований; в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возбужденные исполнительные производства N N 37938/16/03025-ИП, 37282/16/03025-ИП, 37281/16/03025-ИП, 37280/16/03025-ИП, 335698/16/03025-ИП, 36013/16/03025-ИП, 36012/16/03025-ИП, 36011/16/03025-ИП, 34053/16/03025-ИП, 32656/16/03025-ИП, 32655/16/03025-ИП, 27086/16/03025-ИП, 26678/16/03025-ИП, 25121/16/03025-ИП, 23047/16/03025-ИП, 23024/16/03025-ИП, 23023/16/03025-ИП, 23019/16/03025-ИП, 23017/16/03025-ИП, 23016/16/03025-ИП, 23009/16/03025-ИП, 23007/16/03025-ИП, 23001/16/03025-ИП, 17069/16/03025-ИП, 17051/16/03025-ИП, 14251/16/03025-ИП, 11423/16/03025-ИП, 4890/16/03025-ИП, 4570/16/03025-ИП, 4567/16/03025-ИП, 4342/16/03025-ИП, 4341/16/03025-ИП, 4314/16/03025-ИП, 4209/16/03025-ИП, 4208/16/03025-ИП, 4176/16/03025-ИП, 2903/16/03025-ИП, 2900/16/03025-ИП, 2899/16/03025-ИП, 2571/16/03025-ИП, 1970/16/03025-ИП, 1969/16/03025-ИП, 36762/15/03025-ДСП-ИП, 34610/15/03025-ИП, 29869/15/03025-ИП объединены судебным приставом-исполнителем 25.11.2016 в сводное исполнительное производство N 23019/16/03025-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - ООО "Распределительные сети") на общую сумму 17 502 344 рублей 19 копеек, находящиеся на счете N 40702810584000060501 в банке. Указанное постановление получено ПАО "Промсвязьбанк" 21.12.2016 согласно штампу входящей корреспонденции.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем получен ответ банка о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению 21.12.2016.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету N 40702810584000060501 в феврале - марте 2017 года проводились расходные операции на сумму 300 000 рублей на основании решений УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Выявив неисполнение указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составил протокол от 29.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нарушив установленную законом очередность списания денежных средств со счёта должника, ПАО "Промсвязьбанк" не исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд привлек ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Санкцией указанной нормы установлено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Привлекая ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, суды на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 29.08.2017, постановления от 14.12.2016, выписки движения средств по расчетному счету N 40702810584000060501, установили факт нарушения предусмотренной Федеральным законом N 229-ФЗ и ГК РФ очередности исполнения соответствующих исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 было помещено в четвертую очередь платежей в связи с отсутствием возможности идентифицировать взыскиваемую с должника задолженность как относящуюся к той или иной очереди в рамках сводного исполнительного производства являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Суды обоснованно указали, что в постановлении от 14.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Распределительные сети" указан предмет исполнения "оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям", что позволяло установить очередность исполнения соответствующих платежей - во вторую очередь.

Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" поступившие на расчетный счет должника денежные средства в рассматриваемый период в сумме 300 000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств, относящихся к третьей очереди, по уплате страховых взносов по решениям УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, в то время, как указанные требования в соответствии со статьей 855 ГК РФ, статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ подлежали исполнению после требований, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), в данном случае - судебных приказов, выданных мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, которые ПАО "Промсвязьбанк" исполнены не были.

Доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО "Промсвязьбанк" состава предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Основания для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, по изложенным в кассационной жалобе доводам в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о нарушении судебным приставом-исполнителем норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться физические (в том числе должностные) и юридические лица. Привлечение к административной ответственности структурных подразделений юридического лица (филиалов, представительств, офисов и т.д.) нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно составлен протокол в отношении ПАО "Промсвязьбанк", а не в отношении подразделения ПАО "Промсвязьбанк", не исполнившего изложенные выше требования законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение подразделения ПАО "Промсвязьбанк" в городе Улан-Удэ.

Судами установлено, что согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру отправки исходящей корреспонденции N 308 сопроводительное письмо N 03025/17/114465 от 10.08.2017 о направлении извещения о необходимости явки на составление административного протокола направлено в адрес подразделения ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Победы, д.10, и получено его уполномоченным представителем 24.08.2017. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2017 сопроводительными письмами NN 03025/17/114471, 03025/17/114470, 03025/17/114472 направлено извещение о необходимости явки представителя на составление административного протокола на 29.08.2017 в 10 часов 00 минут по следующим адресам: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корпус 22 Г; г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7; г. Улан-Удэ, проспект Победы, д. 10; г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37А, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.08.2017.

Указанные извещения о необходимости явки представителя банка на составление административного протокола получены представителями банка 22.08.2017 (номер почтового идентификатора 67000013523676), 23.08.2017 (номер почтового идентификатора 67000013523638), 24.08.2017 (номер почтового идентификатора 67000013524185), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Таким образом, процедура извещения ПАО "Промсвязьбанк" о составлении протокола об административной ответственности и правила подсудности при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Промсвязьбанк" также подало заявление о возврате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям N 66161 от 01 ноября 2017 года и N 75488 от 19 февраля 2018 года.

Факт уплаты ПАО "Промсвязьбанк" при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подтверждается копией платежного поручения N 75488 от 19 февраля 2018 года, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит возврату, так как взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Относительно возврата уплаченной по платежному поручению N 66161 от 01 ноября 2017 года государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции разъясняет ПАО "Промсвязьбанк" право обратиться с соответствующим заявлением в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с приложением подлинных платежных документов, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу N А10-5126/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 75488 от 19 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв