Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-1154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2017 г.

дело N А10-5126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2017 года по делу N А10-5126/2017 по заявлению Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес (место нахождения): 109052 г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корпус 22) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года заявленное требование удовлетворено. ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возбужденные исполнительные производства N 37938/16/03025-ИП, 37282/16/03025-ИП, 37281/16/03025-ИП, 37280/16/03025-ИП, 35698/16/03025-ИП, 36013/16/03025-ИП, 36012/16/03025-ИП, 36011/16/03025-ИП, 34053/16/03025-ИП, 32656/16/03025-ИП, 32655/16/03025-ИП, 27086/16/03025-ИП, 26678/16/03025-ИП, 25121/16/03025-ИП, 23047/16/03025-ИП, 23024/16/03025-ИП, 23023/16/03025-ИП, 23019/16/03025-ИП, 23017/16/03025-ИП, 23016/16/03025-ИП, 23009/16/03025-ИП, 23007/16/03025-ИП, 23001/16/03025-ИП, 17069/16/03025-ИП, 17051/16/03025-ИП, 14251/16/03025-ИП, 11423/16/03025-ИП, 4890/16/03025-ИП, 4570/16/03025-ИП, 4567/16/03025-ИП, 4342/16/03025-ИП, 4341/16/03025-ИП, 4314/16/03025- ИП, 4209/16/03025-ИП, 4208/16/03025-ИП, 4176/16/03025-ИП, 2903/16/03025-ИП, 2900/16/03025-ИП, 2899/16/03025-ИП, 2571/16/03025-ИП, 1970/16/03025-ИП, 1969/16/03025- ИП, 36762/15/03025-ДСП-ИП, 34610/15/03025-ИП, 29869/15/03025-ИП объединены судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2016 года в сводное исполнительное производство N 23019/16/03025-СД.

14 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства N 23019/16/03025-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Распределительные сети" на общую сумму 17 502 344 рублей 19 копеек, находящиеся на счете N 40702810584000060501 в ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное постановление получено Банком 21 декабря 2016 года согласно штампу входящей корреспонденции.

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем получен ответ Банка о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению 21 декабря 2016 года.

Согласно выписке движения по расчетному счету N 40702810584000060501 в период с 28.02.2017 по 16.03.2017 проводились расходные операции на сумму 300 000 руб.

Извещением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года Банк извещен о необходимости явки представителя на рассмотрение административного протокола на 29 августа 2017 года в 10 час. 00 мин.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Раднаевой Т.Д. в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол от 29.08.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении получен Банком 30 августа 2017 года.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение Банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения в понимании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника на основании части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств согласно части 5, часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счёте в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 помещено в четвертую очередь платежей, поскольку у Банка отсутствовала возможность идентифицировать взыскиваемую с должника задолженность как относящуюся к той или иной очереди в рамках сводного исполнительного производства, что следует из доводов Банка.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве определяет очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении от 14.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника указан предмет исполнения "оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям", что позволяло установить очередность данного платежа.

С учётом приведенных положений постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 14.12.2016, содержащего требование о взыскании задолженности по оплате труда, подлежало исполнению во вторую очередь.

Однако судебным приставом-исполнителем установлено, и Банком по существу не оспаривается, что поступившие на расчетный счет ООО "Распределительные сети" денежные средства в период с 28 февраля по 16 марта 2017 года перечислены в счет уплаты страховых взносов по решениям УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска денежные средства в сумме 300 000 рублей, а именно: 28.02.2017 - 80 000 рублей, 07.03.2017 - 45 000 рублей, 13.03.2017 -100 000 рублей, 16.03.2017- 75 000 рублей.

Таким образом, Банком исполнены решения УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, которые в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 111 Закона об исполнительном производстве исполняются в третью очередь, то есть после исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту).

В данном случае, Банком не исполнены судебные приказы, выданные мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, которые подлежали исполнению во вторую очередь. Довод Банка о том, что у него не имелось возможности идентифицировать указанные платежи, судом не принимается, как необоснованный, поскольку из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.12.2016 понятно, что данные выплаты относятся к оплате труда.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение Банком установленной законом очередности списания денежных средств со счёта должника привело к тому, что Банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истёк.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях Банка признаков малозначительности административного правонарушения.

При определении размера наказания суд первой инстанции с учётом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей, принимая во внимание, что в период с 28.02.2017 по 16.03.2017 на расчётном счёте должника проводились расходные операции на сумму 300 000 рублей, то половиной и является сумма штрафа, правомерно назначил Банку наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу N А10-5126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.