Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф02-6185/18 по делу N А19-14367/2016

город Иркутск

17 января 2019 г.

Дело N А19-14367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-14367/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903; г. Иркутск, далее - общество, ответчик) о взыскании 280 017 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 258 128 рублей 69 копеек, в том числе, 160 455 рублей 18 копеек - арендной платы за пользование нежилым помещением, 60 709 рублей 31 копейка - неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование помещением, 4 041 рубль 53 копеек - арендной платы за пользование земельным участком, 2 691 рубль 79 копеек - неустойки за просрочку внесения арендной платы за земельный участок, 30 230 рублей 88 копеек - штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 251 395 рублей 37 копеек, в том числе: 160 455 рублей 18 копеек - арендная плата за пользование нежилым помещением, 60 709 рублей 31 копейка - неустойка за просрочку внесения арендной платы за пользование помещением и 30 230 рублей 88 копеек - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 7721 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен период начисления неустойки (с 04.02.2014). Кроме того, отсутствовали основания для взыскания с общества неустойки после расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды нежилого помещения N 9907, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане - 58-64), в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП БТИ г. Иркутска 16.09.2008, адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, 227. В тот же день помещение передано арендатору по передаточному акту.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.02.2014 по 03.02.202 (пункт 1.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2014.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Если договор заключен после 5-го числа месяца, первый платеж за аренду объекта должен быть перечислен не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, земельного платежа пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

В приложении N 1 к договору приведен расчет арендной платы за период с 04.02.2014 по 03.02.2015.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 N 1 договор аренды от 04.02.2014 N 9907 расторгнут сторонами досрочно, спорное помещение возвращено арендодателю по подписанному сторонами передаточному акту от 14.08.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предупреждения о необходимости оплаты долга и неустоек, однако, такие обращения последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и земельного платежа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору и из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы, неустойки и штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора от 04.02.2014 N 9907 во взаимной совокупности с вышеприведенными нормами материального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм долга.

Поскольку договор заключен до 05.02.2014, то в соответствии с пунктом 3.1.1 договора суды пришли к правильному выводу о просрочке должника с 06.02.2014 и обоснованно исчислили неустойку с указанной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность ответчика по уплате неустойки не прекратилась в связи с расторжением договора. Как установлено судами, неустойка начислена на сумму задолженности по уплате арендных платежей, возникшую в период действия договора, в этой связи суды с учетом положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно определив период взыскания неустойки, обоснованно удовлетворили заявленные в этой части требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-14367/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина