|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А74-1430/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Борисовой Инги Михайловны (доверенность от 15.09.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года по делу N А74-1430/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ОГРН: 1092455001374, ИНН: 2455029568, Красноярский край, г. Минусинск, далее - МУП г. Минусинска "МГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН: 1122468025723, ИНН: 2460237933, г. Красноярск, далее - АО "КТК", ответчик) о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 N 128 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом N 5 по ул. Комарова в г. Минусинске, заключенного под влиянием заблуждения, и о взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года и от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр-25" (ОГРН: 1132455000160, ИНН: 2455033469, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "УК "Кедр-25"), товарищество собственников жилья "Кедр-25" (ОГРН: 1062400024939, ИНН: 2455025718, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ТСЖ "Кедр-25").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 179, 181, 199, 209, 291, 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации.
МУП г. Минусинска "МГХ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что денежные средства, поступившие в спорный период от третьего лица - ООО "УК "Кедр-25", были отнесены на имеющуюся задолженность, поскольку поступали без назначения платежа.
АО "КТК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "УК "Кедр-25" и ТСЖ "Кедр-25" отзывы на кассационную жалобу не представили.
МУП г. Минусинска "МГХ", ООО "УК "Кедр-25" и ТСЖ "Кедр-25" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, МУП г. Минусинска "МГХ" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель АО "КТК" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным заключенного сторонами под влиянием заблуждения соглашения в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом и о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что 24.04.2013 общим собранием собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Комарова в г. Минусинске принято решение о выходе из ООО "УК "Кедр-25" и о выборе управляющей компанией МУП г. Минусинска "МГХ"; договором N 20 управления многоквартирным домом N 5 по ул. Комарова в г. Минусинске от 01.05.2013 согласовано, что истец является управляющей организацией в период с 01.05.2013 по 30.04.2014; между истцом и ответчиком заключён договор на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543 по другим точкам поставки; между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.10.2013 N 128 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543, в соответствии с пунктом 2 которого оно распространяло свое действие в части подключения тепловой нагрузки на жилые дома N 5 и N 7 ул. Комарова - с 01.05.2013 (момента избрания истца управляющей компанией); поскольку собственники квартир в указанном многоквартирном доме не внесли оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец как управляющая компания обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке; решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска "МГХ" к жителям МКД N 5 по ул. Комарова о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано со ссылкой на то, что в спорный период МУП г. Минусинска "МГХ" хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому на смену ранее управлявшей этим домом ООО "УК "Кедр-25", но к управлению указанным домом не приступило и не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО "УК "Кедр-25", у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями, и которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома коммунальные ресурсы; во исполнение договора от 28.12.2012 N 10543 истец перечислил ответчику за поставленное в спорный многоквартирный дом тепло за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 денежные средства в размере 948 373 рублей 78 копеек; ссылаясь на судебные решения судов общей юрисдикции, МУП г. Минусинска "МГХ" сочло перечисленную ответчику сумму за поставленное в спорный многоквартирный дом тепло неосновательным обогащением и обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из: необоснованности требования истца о признании соглашения N 128 от 04.10.2013 по МКД N 5 по ул. Комарова к договору на теплоснабжение N 10543 от 28.12.2012 недействительной сделкой, заключённой под влиянием заблуждения, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, а также отсутствия неосновательного обогащения ответчика, поскольку взыскиваемая сумма оплачена истцом ответчику в рамках исполнения договора теплоснабжения. При этом суд указал, что МУП г. Минусинска "МГХ" в спорный период выставляло собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Комарова квитанции на оплату коммунальных ресурсов (в том числе отопления и горячего водоснабжения), а услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома (помимо отопления и горячего водоснабжения), оказывало ООО "УК "Кедр-25".
Апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МУП г. Минусинска "МГХ" фактически являлось управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома в части оказания услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. При этом, сославшись на то, что данный ошибочный вывод не повлиял на принятие решения, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, исходя из того, что спорная сумма оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по действующему договору на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543 в редакции соглашения от 04.10.2013 N 128, что исключает факт неосновательного обогащения в правовом смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившими в законную силу судебными актами суд
