|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А74-1430/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Борисовой И.М. по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" августа 2017 года по делу N А74-1430/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, далее - истец, МУП г. Минусинска "МГХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - ответчик, АО "КТК") о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 N 128 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом N 5 ул. Комарова в г. Минусинске и о взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр-25", товарищество собственников жилья "Кедр-25".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования (с учетом уточнения истцом предмета обжалования в судебном заседании 07.11.2017).
В апелляционной жалобе доводы заявителя, касающиеся требования о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к следующему:
- ответчик в период с 01.05.2013 по 31.12.2014 одновременно принимал оплату за поставленные коммунальные ресурсы на МКД N 5 по ул.Комарова в г.Минусинске как от истца, так и от третьего лица (ООО УК "Кедр"), таким образом получил двойную оплату за поставленный ресурс от двух управляющих компаний, что запрещено действующим законодательством;
- поскольку при рассмотрении гражданского дела N 33-11793/2016 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в период с 01.05.2013 по 31.12.2014 коммунальные услуги в спорный дом фактически поставляло и плачивало ответчику ООО УК "Кедр", оплаченные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 07.11.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: платежные поручения от 14.05.2013 N 13; от 16.05.2013 N 14; от 23.05.2013 N 16; от 29.05.2013 N 19; от 03.06.2013 N 20; от 18.06.2013 N 22; от 19.06.2013 N 23; от 21.06.2013 N 24; от 24.06.2013 N 25; от 17.10.2013 N 72; от 22.11.2013 N 103; от 17.12.2013 N 114; от 30.12.2013 N 119; от 14.01.2014 N 3; от 11.02.2014 N 11; от 17.03.2014 N 36; от 26.03.2014 N 40.
Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
В судебном заседании 19.12.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии служебной записки от 09.09.2014 N 04-9/1-82, копии служебной записки от 17.09.2014 N002-04.4-12, копии служебной записки от 17.06.2014 N132/4-1-267.
Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в качестве документов, обосновывающих возражения на доводы апелляционной жалобы.
В Третий арбитражный апелляционный суд 18.12.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не имеет возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и считает невозможным рассмотрение жалобы, поскольку это может серьезно нарушить интересы истца как стороны по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции до настоящего заседания проведено два судебных заседания, представитель истца изложил свою правовую позицию, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям от 15.12.2017: договора на теплоснабжение от 23.05.2014 N 10704; определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А33-7324/2017; исковое заявление от 30.11.2016; дополнительные пояснения от 11.12.2017 к исковому заявлению от 30.11.2016.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что ответчик не указал и не представил доказательств невозможности представления договора на теплоснабжение от 23.05.2014 N 10704 в суд первой инстанции как того требует пункт 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а процессуальные документы по делу N А33-7324/2017 не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, третьих лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неосновательного обогащения).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В период с 21.03.2013 по 22.04.2013 Администрацией г. Минусинска, собственником квартир N 50, 61, расположенных в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) N 5 по ул. Комарова в г. Минусинске проведено общее собрание путем заочного голосования.
По результатам собрания 54,31% собственников принято решение о выходе из управляющей организации ООО "Кедр-25", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании избрано МУП г. Минусинска "МГХ" (протокол N 3 от 24.04.2013).
Согласно договору N 20 управления МКД N 5 по ул. Комарова в г. Минусинске от 01.05.2013, истец и председатель совета дома Князева Н.А., действующая от имени собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2013, договорились, что истец является "управляющей организацией" в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 (обстоятельства установленные, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции).
Между истцом и ответчиком заключён договор на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.10.2013 N 128 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543, в соответствии с пунктом 2 которого оно распространяло свое действие в части подключения тепловой нагрузки на жилые дома N 5 и N 7 ул. Комарова- с 01.05.2013.
В связи с принятием решений собственников о выборе иной управляющей компании, соглашением от 22.12.2014 N 1085 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543, с 01.01.2015 жилой дом N 5 ул. Комарова исключен из договора на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543.
На основании соглашения от 04.10.2013 N 128 и выставленных счет-фактур МУП г. Минусинска "МГХ" производило оплату за потребленную собственниками МКД тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2013 по 31.12.2014.
Общая сумма оплаты за потребленные жителями МКД N 5 по ул. Комарова ресурсы составила 2 246 790 рублей 42 копейки.
Поскольку собственники МКД не производили в добровольном порядке оплату за жилищно-коммунальные услуги истцу, истец как управляющая компания обратился с иском о взыскании с собственников задолженности в судебном порядке.
Суды общей юрисдикции первых инстанций исковые требования удовлетворили. В результате рассмотрения апелляционных жалоб определениями Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решения суда первой инстанции отменены, приняты новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска "МГХ" к жителям МКД N 5 по ул. Комарова о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (Определения по делам N 33-11793/2016 от 31.08.2016; N 33-12391/2016 от 12.09.2016; N 33-16524/2016 от 12.12.2016; N 33-15505/2016 от 12.12.2016; N 33-15075/2016 от 19.12.2016). Аналогичное решение принято Мировым судьей судебного участка N 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края по гражданскому делу N 2-1469/2015 от 13.12.2015.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определениях пришла к выводу о том, что "в спорный период истец МУП г. Минусинска "МГХ" хотя и был выбран в качестве управляющей компании по многоквартирному дому на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК "Кедр-25", но к управлению указанным домом не приступил и не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО "УК Кедр-25", у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями, и которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома теплоэнергию и воду, что подтверждается представленными в дело актами проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014 годов от 11.09.2013 и к отопительному сезону 2014/2015 годов от 03.09.2014, а также платёжными поручениями с отметками банка о проводке платежей, подтверждающими фактические расчеты ООО УК "Кедр-25" с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" за получаемую теплоэнергию и горячую воду в спорный период. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период времени ответчики осуществляли оплату согласно представляемых квитанций по лицевому счету за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, которые фактически предоставляла ООО "Управляющая компания Кедр-25", перед которой у них отсутствует задолженность, в то время как истец МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к управлению многоквартирным домом не приступило и не выставляло собственникам квартир квитанций на оплату ЖКУ, которые и не оказывало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и совокупность представленных доказательств опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2014. При таких обстоятельствах ответчики как потребители предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у них был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в их адрес платежные документы, в связи с чем, решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство"" (делаN 33-11793/2016, N 33-12391/2016, N 2-3178/2015, N 2-41/2016).
Истец, ссылаясь на указанные выводы, считает, что фактически управляющей компанией на МКД N 5 по ул. Комарова, являлось ООО УК "Кедр-25", которое в свою очередь принимало оплату от жителей дома за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
По мнению истца, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют обязательную силу для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
22.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт и снять начисления по МКД N 5 в связи с определениями Судебной коллегии (исх. N1236 от 22.12.2016).
11.01.2017 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. N б/н от 11.01.2017), где ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на выводы судов и положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что, заключая соглашение от 04.10.2013 N 128, заблуждался в отношении того, что является управляющей компанией на МКД N 5 по ул. Комарова, соответственно и принятых на себя обязательств перед ответчиком, а поскольку фактически управляющей компанией на МКД N 5 по ул. Комарова являлось ООО УК "Кедр-25", у истца отсутствовали обязательства по снабжению ресурсами и соответственно по оплате ответчику за потребление коммунальных ресурсов (центральное отопление и горячее водоснабжение) в период с 01.05.2013 по 31.12.2014. В свою очередь, у ООО УК "Кедр-25", которое фактически оказывало услуги и принимало оплату, возникло обязательство по оплате ресурсоснабжающим компаниям.
Отказ ответчика произвести возврат неосновательно полученных денежных средств явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 N 128 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом N 5 ул. Комарова в г. Минусинске и о взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 N 128 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом N 5 ул. Комарова в г. Минусинске истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 948 373 рублей 78 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по действующему договору на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543 в редакции соглашения от 04.10.2013 N 128, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в правовом смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материально-правовым требованием истец указал взыскание неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 948 373 рублей 78 копеек, составляющих плату за поставленные в жилой дом (г. Минусинск, ул. Комарова, дом 5) коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель) за период с 01.05.2013 по 31.12.2014.
Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 28.12.2012 N 10543 (в редакции соглашения от 04.10.2013 N 128), в соответствии с которым ответчик в период с 01.05.2013 по 31.12.2014 поставлял в спорный жилой дом тепловую энергию и теплоноситель, выставлял на оплату счета-фактуры.
Всего в указанный период ответчик поставил коммунальных ресурсов на сумму 2 246 790,42 рублей, которая истцом полностью оплачена.
Спор по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,
