Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1055/18 по делу N А10-4538/2017

город Иркутск

28 апреля 2018 г.

Дело N А10-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу N А10-4538/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, г. Хабаровск, (далее - учреждение, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") о взыскании (с учетом отказа от иска и уточнения) пени в сумме 53 925 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 307, 329, 330, 333, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 314, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на: недоказанность истцом факта направления ответчику документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг;

неисследование вопроса о направлении ответчику счетов и актов оказанных услуг; необоснованность отказа в снижении размера неустойки.

ПАО "ТГК N 14" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании пени на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении с абонента, осуществляющего организационные функции в отношении потребителей тепловой энергии - организаций Вооруженных сил Российской Федерации.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора теплоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении.

Факты поставки тепловой энергии в рамках договора и ее объем подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Разногласия возникли относительно размера неустойки.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности следующих фактов: поставки тепловой энергии по государственному контракту N 6600 от 12.04.2017 (далее - контракт) в спорный период; просрочки оплаты поставленного ресурса; правильности расчета пени истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком; отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день просрочки оплаты; 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исходя из буквального содержания условий пункта 10.2 контракта, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента их получения, возникновение этой обязанности не связано с наличием требования об оплате.

При оценке условий договора предусмотренные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требования судами соблюдены.

Довод учреждения о недоказанности истцом факта направления ответчику счетов на оплату и актов судом округа отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л.д. 155 - электронное письмо о направлении счетов и актов за апрель 2017 года, т. 2, л.д. 82 - уведомление о вручении счетов и актов за апрель 2017 года, т. 1, л.д. 157 - список отправлений, подтверждающий направление счетов и актов за май 2017 года). Расчет неустойки истцом произведен с учетом даты получения документов ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражные суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу N А10-4538/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев