Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1149/18 по делу N А33-24380/2017

город Иркутск

28 апреля 2018 г.

N А33-24380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 года по делу N А33-24380/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (ОГРН 1132468052595, ИНН 2465299919, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, далее - администрация) о взыскании 1 194 956 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 N 0119300000117000250-0046485-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств экстраординарности недопустимо, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.04.2018). По мнению общества начисленный ему исполнителем штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма 62 892 рубля 48 копеек, исчисленная от цены выполненных работ за расчетный период. В противном случае оказание услуги муниципальному заказчику за весь спорный период является безвозмездным (начисленная исполнителем сумма штрафа превышает стоимость выполненных работ), что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Истец просит обратить внимание на то, что обязательства им выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 19.06.2017 N 0119300000117000250-0046485-01 обществом (исполнителем) в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 выполнены работы для муниципальных нужд (пассажирские перевозки) на общую сумму 1 257 849 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 194 956 рублей 77 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных услуг за минусом размера штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта в размере 5% от цены ненадлежаще исполненного по контракту обязательства (1 257 849,23 - 62 892,46).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что штраф подлежит начислению в размере 5% от цены контракта (37 416 505 рублей 79 копеек), что составляет 1 870 825 рублей 29 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с размером штрафа, рассчитанного исполнителем применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств определяется не из размера неисполненного обязательства, а исходя из общей цены контракта. В связи с чем, признали начисление ответчиком штрафа в размере 5% от цены контракта обоснованным и верным.

Доводов относительно данного вывода администрацией не приведено.

Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение кассационной жалобы в пределах ее доводов. Суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы своих полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и исходя из принципа справедливости и разумности, пришли к выводу о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера до 62 892 рублей 46 копеек (из расчета 5% от суммы исполненного обязательства), в связи с чем, согласились с размером указанного исполнителем штрафа, а степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 1 870 825 рублей 29 копеек за спорный период, признали необоснованной заказчиком (ответчиком).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание пункт 7.6 муниципального контракта от 19.06.2017, предусматривающего возможность проведения зачета на сумму оплаты начисленного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в предъявленном размере (1 257 849,23 - 62 892,46).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы судов со ссылкой на указанную норму права касаются лишь согласия с позицией истца, который определил сумму задолженности с учетом условий договора о начислении штрафа. В силу положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца. Следовательно, при отсутствии встречных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного основания для снижения размера штрафа не относятся к существенным для настоящего дела обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен с изложением соответствующих мотивов. Нарушений положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом не установлено. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, несостоятельна. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (заявитель жалобы) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2017 года по делу N А33-24380/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев