Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф02-6303/18 по делу N А58-330/2018

город Иркутск

21 января 2019 г.

N А58-330/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика - Ким Александры Климовны (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-330/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" (ОГРН 1021401052090, ИНН 1435022192, далее - учреждение) о взыскании 675 444 рублей 38 копеек задолженности по государственному контракту, 85 384 рублей 35 копеек неустойки за период с 31.12.2017 по 21.06.2018 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 785 рублей 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на доказанность им факта оказания услуг в заявленном размере.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 12.01.2016 заключили государственный контракт N 0116200007915010252-01 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием больных психоневрологического диспансера (далее - контракт).

31.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по контракту на сумму 1 959 568 рублей 23 копейки и передало их результат учреждению, которое оплату услуг (работ) произвело не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в предъявленном размере и о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 785 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункты 1.2, 3.1 контракта обязывают исполнителя своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по доставке продуктов питания, представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с соответствующими документами, предусмотренными техническим заданием, по завершении каждой декады месяца.

Заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг и выставления ему счета (пункт 4.3 контракта).

Судами установлено, что к указанному в контракте сроку (31.12.2016) общество (исполнитель) оказало услуги по поставке продуктов и передало их учреждению на общую сумму 1 284 123,85 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 10.12.2016 N 155 на сумму 405 618,96 рублей (за период с 01.12.2016 по 10.12.2016), от 20.12.2016 N 157 на сумму 432 516,37 рублей (за период с 11.12.2016 по 20.12.2016) и от 31.12.2016 N 170 на сумму 445 988,52 рублей (за период с 21.12.2016 по 31.12.2016), актом сверки. Объем и стоимость услуг, отраженные в указанных актах, сторонами не опровергнуты.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2016 N 2502, от 27.12.2016 N 2617, от 06.02.2017 N 129, N 130.

Представленный истцом односторонний акт от 20.12.2016 N 163 не принят судами в качестве достоверного доказательства, однозначно свидетельствующего об оказании с 11.12.2016 по 20.12.2016 дополнительных услуг на сумму 675 444 рубля 38 копеек, поскольку в нем указаны услуги, которые нашли отражение в актах от 10.12.2016 N 155, от 20.12.2016 N 157, от 31.12.2016 N 170.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по условиям контракта (пункт 3.7) отпуск питания исполнителем производится по форме 23-МЗ, каждая партия полученного питания сопровождается документами с указанием количества выданных блюд по форме "Акта приема-передачи", утвержденного заказчиком.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, подтверждающие факт образования задолженности в заявленном размере применительно к условиям договора, т.е. первичную документацию на оказание указанных в одностороннем акте услуг и принятие этих услуг учреждением (в частности, форма 23-МЗ).

При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с учреждения суммы основного долга.

Суды, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 203 060 рублей 51 копейка, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 контракта, признали обоснованным начисление неустойки за период с 23.01.2017 по 07.02.2017 в размере 785 рублей 17 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-330/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев