Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-392/18 по делу N А58-5356/2016

город Иркутск

26 апреля 2018 г.

Дело N А58-5356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Исаковой Н.Н. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" Бурцевой Н.И. (доверенность от 27.12.2017), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Саха (Якутия) Амосова Е.А. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года по делу N А58-5356/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, далее - ОАО ЛОРП", общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Абыйский район" вреда, причиненного водному объекту в размере 8 134 176 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года принят отказ Управления Росприроднадзора в части взыскания в доход бюджета муниципального образования "Абыйский район" 206 801 рубль 10 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решение суда от 03 июля 2017 года отменено в части взыскания с ОАО "ЛОРП" в доход бюджета муниципального образования "Абыйский район" 206 801 рубль 10 копеек вреда, причиненного водному объекту. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал факт разлива нефтепродуктов и размер ущерба, представленный управлением расчет является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители общества и Управление Росприроднадзора подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 21 декабря 2017 года.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росприроднадзора в период с 23 июня 2015 года по 20 июля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОАО "ЛОРП" по факту разлива нефтепродуктов на реке Индигирка в Абыйском районе РС (Я) в результате посадки на мель на 892,2 км р. Индигирка судна ответчика.

Отделом государственного экологического надзора Абыйской улусной инспекции охраны природы произведен выезд на место утечки нефтепродуктов, составлены акты обследования территории (акватории) с приложением план-схем обследуемой территории (акватории) и отбором проб воды р. Индигирка.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.07.2015 N 21.

Претензией от 14.07.2016 истец предложил ответчику уплатить вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Индигирка) в результате аварийного розлива нефтепродуктов с судна СПН-706Б составлен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПРиЭ РФ от 13.04.2009 N 87.

Поскольку ответчиком не произведена оплата ущерба от розлива нефти, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворил со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, статью 69 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт N 1 от 24.06.2015 Абыйской улусной ИОП МОП РС(Я), план-схему к акту, объяснения капитана-механика от 16.06.2015, акт обследования территории (акватории) N 2 от 24.06.2015, акт обследования территории (акватории) N 3 от 24.06.2015, протоколы взятия проб и образцов, экспертные заключения от 29 июня 2015 года ГБУ РС(Я) "РИАЦЭМ" N 52, 53, экспертизы от 20 июля 2015 года ГБУ РС(Я) "РИАЦЭМ" NN 64, 65, 66, письмо ОАО "Саханефтегазсбыт" от 13.07.2015 г. N 03/1-17-500, акты перевалки груза, апелляционный суд установил, что в результате излома корпуса судна ответчика произошла утечка нефтепродуктов, при попадании нефтепродуктов в водный объект было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту.

Доводы общества относительно отсутствия доказательств его вины со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2016 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правильности расчета взыскиваемой суммы на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Правильно применив нормы материального права и установив размер вреда, причиненного водному объекту, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 7 927 375 рублей 50 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 64, 65, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А58-5356/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский