Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11467 по делу N А58-5356/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинское объединенное речное пароходство (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А58-5356/2016, установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Абыйский район" 8 134 176 руб. 60 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Индигирке разливом нефтепродуктов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 03.07.2017 удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018, в связи с отказом Управления Росприроднадзора от иска прекратил производство по делу в части требования взыскании 206 801 руб. 10 коп. вреда, взыскал с ответчика 7 927 375 руб. 50 коп. в возмещение вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", удовлетворил требования истца в части взыскания с Общества 7 927 375 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Суд исходил из следующего: поскольку разлив нефтепродуктов в водный объект при перевозке принадлежащим Обществу нефтеналивным судном и в результате посадки его на мель, негативное изменение окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов и вина ответчика в причинении вреда, подтверждены представленными в дело доказательствами, Общество обязано возместить вред, причиненный водному объекту аварийным разливом нефтепродуктов, размер которого Управление Росприроднадзора правомерно рассчитало в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Суд округа признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ленинское объединенное речное пароходство в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева