Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1404/18 по делу N А33-11498/2017

город Иркутск

28 апреля 2018 г.

Дело N А33-11498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мискевич Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-11498/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мискевич Владимир Александрович (ОГРН 304245717000011, ИНН 245700579471, г. Норильск Красноярского края; далее - предприниматель Мискевич В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление имущества, Учреждение) от 05.05.2017 N 150-64 "Об отмене распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Мискевич В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), статей 4, 17.1, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности распоряжения Управления имущества, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода с 05.05.2004 по настоящее время предприниматель пользовался спорным нежилым помещением на правах аренды, в установленный срок оплачивал арендные платежи, задолженности не имеет, поддерживал техническое состояние инженерных сетей и санитарное состояние нежилого помещения в надлежащем виде; положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению, поскольку договор от 05.05.2004 N 1921-А заключен до введения её в действие; считает необоснованным вывод судов о том, что законом не предусмотрено неоднократное использование преимущественного права на заключение договора; договор аренды N 4452-А заключен без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 01.07.2013; отсутствуют основания для вывода о предоставлении предпринимателю муниципальной помощи, поэтому согласие антимонопольного органа на момент заключения спорных договоров аренды не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущества считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2004 между Управлением имущества и предпринимателем Мискевич В.А. заключен договор аренды N 1921-А в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2004, согласно которому на основании постановления Главы города Норильска от 20.04.2004 N 705 арендодатель предоставил арендатору (Мискевич В.А.) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 646,50 кв. м по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 48, помещение N 65. Срок аренды установлен с 01.05.2004 по 01.05.2009.

В связи с окончанием срока действия договора от 05.05.2004 N 1921-А, руководствуясь частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, распоряжением администрации города Норильска от 17.12.2009 N 4873 Управлению имущества поручено заключить с предпринимателем Мискевич В.А. на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 48, пом. 65, установив срок действия с 01.05.2009 по 01.05.2014.

07.07.2010 между Управлением имущества и Мискевич В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.01.2010 N 4452-А сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2014.

17.12.2015 Мискевич В.А. обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 48, пом. 65.

Распоряжением Управления имущества от 18.01.2016 N 150-7 признано право предпринимателя Мискевич В.А. на приватизацию нежилого помещения расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 48, пом. 65.

Распоряжением от 05.05.2017 N 150-64 отменено распоряжение от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" в целях устранения нарушения норм, допущенных при вынесении распоряжения от 18.01.2016 N 150-7, в связи с тем, что на момент подачи предпринимателем заявления в Управление имущества срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимателю Мискевич В.А. отказано в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности.

Предприниматель, полагая, что названное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение Управления имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, установили, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права у предпринимателя отсутствовали основанные на действительной сделке законные права владения и пользования спорным имуществом, предприниматель Мискевич В.А. не соответствовал критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем не имел преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости. В этой связи суды признали, что в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Управление имущества правомерно отменило в порядке самоконтроля принятое с нарушением действующего законодательства распоряжение от 18.01.2016 N 150-7.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Установлен перечень условий, при которых такое преимущественное право может быть реализовано, одним из которых является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 01 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии предпринимателя Мицкевич В.А. критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку после истечения срока действия договора аренды от 21.01.2010 N 4452-А его продление в 2014 году возможно было только с соблюдением положений Закона о защите конкуренции по результатам проведения торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель пользуется спорным нежилым помещением на правах аренды на протяжении всего периода с 05.05.2004 по настоящее время, задолженности по арендным платежам не имеет; договор от 05.05.2004 N 1921-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а договор аренды от 21.01.2010 N 4452-А заключен без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 этого Закона, были предметом исследования судами двух инстанций, правомерно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ условием, при котором преимущественное право может быть реализовано, является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 01 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, по состоянию на 01 июля 2015 года предприниматель не владел арендуемым имуществом ввиду истечения срока действия договора аренды от 21.01.2010 N 4452-А и того, что он не был продлен на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное усматривается из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 05.05.2004 N 1921-А заключен предпринимателем до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без соблюдения публичных процедур. Являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель 21.01.2010 путем заключения договора аренды N 4452-А реализовал свое право на заключение договора аренды помещения на новый срок до 01.05.2014 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30 июня 2017 года N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, суды правильно указали на отсутствие в действующем законодательстве оснований для неоднократного заключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае продление договора аренды муниципального имущества с предпринимателем на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным распоряжение Управления имущества от 05.05.2017 N 150-64 об отмене распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 и отказе в предоставлении преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, так как у предпринимателя по состоянию на 01 июля 2015 года не имелось действующего договора аренды этого имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по иным делам с иными установленными судами фактическими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные по данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-11498/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко