Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 03АП-6920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2018 г.

Дело N А33-11498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мискевича Владимира Александровича): Пустовой С.В., представителя на основании доверенности от 21.03.2017, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мискевича Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2017 года по делу N А33-11498/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мискевич Владимир Александрович (ИНН 245700579471, ОГРН 304245717000011) (далее - заявитель, ИП Мискевич В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - ответчик, Управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 N 150-64 "Об отмене распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-11498/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мискевич В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на протяжении всего периода с 05.05.2004 по настоящее время предприниматель пользовался спорным нежилым помещением на правах аренды, регулярно, в установленный срок оплачивал арендные платежи, задолженности не имеет, поддерживает техническое состояние инженерных сетей и санитарное состояние нежилого помещения в надлежащем виде;

- ответчик также считал указанный договор аренды действующим, что подтверждается письмом-справкой от 26.06.2014, где Управление имущества указывает, что арендные отношения между сторонами и действие договора аренды N 4452 продлены на неопределенный срок, своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает действие договора аренды N 4452, принимает регулярно арендные платежи, направляет предпринимателю неоднократно проекты соглашений об изменении стоимости арендной платы, в дальнейшем подписывает их (от 31.01.2014, от 12.09.2016); в сопроводительном письме N 748/152 от 03.03.2017, подписанном заместителем начальника Управления имуществом администрации г. Норильска Казаковой О.В. предлагается рассмотреть проект соглашения, подписать, скрепить печатью и два экземпляра вернуть в управление для подписания и регистрации, а также указывает, что отказ либо просрочка в заключении данного соглашения является основанием для расторжения договора N 4452 от 21.01.2010;

- в данном случае договор аренды N 4452 был продлен сторонами и действовал неопределенный срок;

- срок временного владения и пользования недвижимым имуществом следует исчислять с даты заключения договора аренды от 05.05.2004 N 1921-А; в дальнейшем у заявителя возникли права арендатора помещения на основании срочных договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- вывод суда о нарушениях требований Закона о защите конкуренции и предоставлении преимуществ предпринимателю Мискевичу В.А. путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончанию срока действия договора аренды и о том, что сделка по продлению договора аренды ничтожна, неправомерен, как и вывод об отсутствии у предпринимателя права на выкуп арендуемого помещения.

Управлением имущества представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Управление имущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.01.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Управлением имуществом и ИП Мискевич В.А. заключен договор аренды N 1921-А от 05.05.2004, согласно которому на основании постановления Главы города Норильска N 705 от 20.04.2004 арендодатель обязуется предоставить арендатору (Мискевич В.А.) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 646,50 кв.м., по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 48, пом. 1. Срок аренды установлен с 01.05.2004 по 01.05.2009.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2004.

Соглашением о досрочном прекращении от 08.06.2004 расторгнут договор аренды N 1461-А от 11.06.2003, заключенный с предпринимателем на помещение общей площадью 646,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 48.

Соглашением от 10.06.2004, в связи со сменой номера помещения, в указанный договор аренды внесены изменения в части арендуемого объекта "г. Норильск, ул. Нанесена, дом N 48, помещение N 65".

Распоряжением Администрации города Норильска от 17.12.2009 N 4873, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1921-А от 05.05.2004, руководствуясь частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлению имущества поручено заключить с Мискевич В.А. на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 48, пом. 65, установив срок действия с 01.05.2009 по 01.05.2014.

07.07.2010 между Управлением имущества и Мискевичем В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4452-А от 21.01.2010 сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2014.

17.12.2015 Мискевич В.А. обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 48, пом. 65.

На основании заявления предпринимателя, 18.01.2016 Управлением имущества вынесено распоряжение N 150-7 о наличии у Мискевич В.А. преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества.

Распоряжением Управления имущества от 05.05.2017 N 150-64 отменено распоряжение от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества".

Не согласившись с распоряжением Управления имущества от 05.05.2017 N 150-64, Мискевич В.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 ИП Мискевич В.А. обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Распоряжением N 150-7 от 18.01.2016 признано право Мискевича В.А. на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Нанесена, д.48. пом. 65, общей площадью 646,50 кв.м.

05.05.2017 распоряжением Управления имущества N 150-64 в целях устранения нарушения норм, допущенных при вынесении ненормативного правового акта, отменено распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества".

Распоряжением Управления имущества от 05.05.2017 N 150-64 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, поскольку ответчиком установлено, что на момент подачи предпринимателем заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 21.01.2010 N 4452-А указанного выше муниципального имущества, срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Данный вывод соответствует правовой и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Учитывая положения пунктов 1.1, 3.12 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд первой инстанции правомерно установил, что Управление имущества является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам, следовательно, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 указанного Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, полагает, что на момент подачи Мискевич В.А. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 21.01.2010 N 4452-А муниципального имущества, срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок.

При этом ответчик указывает, что пунктом 6.1 договора N 4452-А от 21.01.2010 стороны определили, что арендатор имеет право за два месяца до окончания срока действия договора письменно обратиться с заявлением к арендодателю о продлении срока действия договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из его буквального толкования не следует, что положениями пункта 6.1 договора аренды стороны исключили применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, по окончании срока его действия сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал вывод ответчика об истечении договора аренды в отсутствие направления арендатором письменного заявления арендодателю о необходимости продления срока действия договора ошибочным.

При этом, суд первой инстанции верно признал ошибочными и доводы заявителя о продлении договора аренды в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при продлении договора аренды в отношении муниципального имущества необходимо соблюдать требования специального законодательства - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Ссылка заявителя на то, что ответчик считает договор аренды от 21.01.2010 N 4452-А действующим, поскольку в письме-справке от 26.06.2014 Управление имущества указывает, что арендные отношения между сторонами и действие договора аренды N 4452 продлены на неопределенный срок, своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает действие договора аренды N 4452, принимает регулярно арендные платежи, направляет предпринимателю неоднократно проекты соглашений о внесении изменений в договор аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены ответчиком до издания оспариваемого распоряжения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные соглашения представляют собой только сделки об установлении размера платы за находящееся во временном владении и пользовании заявителя имущества ответчика. Какие-либо условия относительно определения срока действия договора аренды названные документы не содержат.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение имущества арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как следует из материалов дела, договор аренды впервые заключен сторонами в 2004 году без проведения торгов. В последующем, арендные отношения сторон продлены путем заключения договора от 21.01.2010. Срок действия договора при его перезаключении установлен сторонами до 01.05.2014. В последствии каких либо соглашений о продлении срока договора аренды сторонами не подписывалось. Однако, арендодателем по окончании срока действия договора аренды имущество у предпринимателя Мискевича В.А. истребовано не было.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 9143/10 и постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. С указанной даты заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия заключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Договор аренды от 05.05.2004 заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель 21.01.2010, путем заключения договора аренды N 4452-А, реализовал свое право на заключение договора аренды помещения на новый срок до 01.05.2014 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции. Оснований для неоднократного заключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 N 305-КО17-2739 по делу N А40-77121/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия заключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества предпринимателю Мискевичу В.А. путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Таким образом, после истечения срока аренды договора N 4452-А от 21.01.2010 в 2014 году его продление возможно было только с соблюдением положений Закона о защите конкуренции, сделка по продлению срока аренды муниципального имущества, совершенная с нарушением норм закона является ничтожной.

Учитывая того, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права у предпринимателя отсутствовали основанные на действительной сделке законные права владения и пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Мискевич В.А. не соответствовал критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, не имел преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав предпринимателя, поскольку с учетом установленных выше обстоятельству основания для признания за предпринимателем преимущественного права на приватизацию в данном случае отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату ИП Мискевичу В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2017 года по делу N А33-11498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мискевичу Владимиру Александровичу (ИНН 245700579471, ОГРН 304245717000011) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин