Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф02-6325/18 по делу N А19-20002/2017

город Иркутск

22 января 2019 г.

Дело N А19-20002/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рифт" Шкурко С.С. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича - Лысенко А.А. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Рифт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-20002/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нециевский Дмитрий Эдуардович (ОГРНИП 305381018800022, г.Иркутск, далее - предприниматель Нециевский Д.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873, г.Иркутск, далее - ООО "Рифт", общество, ответчик) о взыскании 2 285 662 рублей 36 копеек - убытков, связанных с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Рифт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что экспертное заключение ООО "Иркут-ИнвестИнжиниринг" не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит достоверных данных, содержащих подробное описание исследуемого объекта на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016. Суды не учли, что отношения между предпринимателем Нециевским Д.Э. и ООО "Рифт" регулировались отдельными договорами аренды. Соответственно, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами при очередном заключении нового договора начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Для ответчика, нарушившего обязательства договора аренды от 01.01.2016 не может наступить ответственность по возмещению истцу убытков в виде расходов на восстановительный ремонт объекта аренды в целях его приведения в соответствующее состояние, в котором он находился в период действия совершенно других договоров аренды. Представленные истцом документы не подтверждают возникновение ущерба по вине ответчика в рамках договора аренды от 01.01.2016, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что имущество возвращено не в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора аренды от 01.01.2016, с учетом нормального износа и оно не пригодно к использованию по назначению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением качества спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Нециевский Д.Э. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альянсмаркет" (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 471,1 кв. м, расположенного по адресу:

г. Иркутск, ул. 5-Армии, 29. Цель аренды по настоящему договору - осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности на предоставленных площадях.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - с 01.04.2011 по 01.04.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2011 стороны внесли изменения, права арендодателя по названному договору перешли к предпринимателю Нециевскому Д.Э. в связи с переходом права собственности на спорное помещение.

01.04.2014 между предпринимателем Нециевским Д.Э. (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды нежилого помещения N 1 со сроком действия до 31.05.2014. Цель аренды по настоящему договору - осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности на предоставленных площадях.

В дальнейшем договор аренды N 1 сторонами неоднократно перезаключался на новый срок (01.06.2014, 01.01.2015, 01.06.2015, 01.06.2016).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016, в котором стороны подтвердили, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, соответствует условиям договора аренды N 1 от 01.01.2016.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016 арендатор обязался в том числе: поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 3.3.3); нести расходы по содержанию имущества, проведению текущего ремонта (пункт 3.3.4); не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения, в том числе не оборудовать складских и подсобных помещений (пункт 3.3.5); возвратить арендодателю имущество после прекращения договора аренды в состоянии, соответствующем его назначению (3.3.17); возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора (пункт 3.3.19).

Уведомлением от 11.01.2016 ООО "Рифт" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2016 с 01.04.2016.

Письмом от 20.01.2016 N 3 предприниматель Нециевский Д.Э. известил арендатора о необходимости выполнения договорного обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.17 договора аренды N 1 от 01.01.2016 в срок до 01.04.2016, то есть до момента прекращения действия договора.

Письмом от 18.03.016 N 20 арендодатель известил арендатора о наличии выявленных в ходе обследования помещения повреждений арендованного имущества. Ссылаясь на выявленные нарушения и на пункты 3.3.5, 3.3.17, 3.3.19 договора аренды, предприниматель Нециевский Д.Э. указал, что арендатор будет оповещен о сумме причиненного ущерба в течение двух рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительных работ, истцом представлено экспертное заключению N 47/16 от 22.09.2016, составленное экспертами ООО "РосЭкспертАльянс", в соответствии с которым для восстановления в соответствии с договором аренды внешнего вида помещения, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 878 765 рублей 76 копеек согласно сметному расчету, приведенному в приложении N 1 к данному исследованию.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018, составленного экспертом ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" Учителем И.М. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29, арендуемого ООО "Рифт", для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние составляет 2 285 662 рубля 36 копеек.

Поскольку ООО "Рифт", в нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016, не исполнило обязательства по восстановлению и приведению арендованного помещения в состояние пригодное для его дальнейшей эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия на стороне истца убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, как правильно указали суды, по смыслу статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорное помещение передано арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором данное помещение переоборудовано в соответствии с направлением развлекательной деятельности, осуществляемой в данном помещении, и приведено в иное состояние, отличное от первоначального, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" от 04.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рифт" обязательств, принятых на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2016.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не содержат указаний либо описания первоначального состояния спорного помещения, помещение соответствует своему назначению (нежилое) и целям использования (коммерческая развлекательная деятельность) являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, общество должно представить соответствующие доказательства. При наличии возражений относительно первоначального состояния спорного помещения бремя доказывания лежит на арендаторе (ответчике) заявляющем возражения, при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, как и не представил доказательств возврата помещения арендатору в состоянии соответствующем требованиям закона и договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" не может быть признано допустимым доказательством отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-20002/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-20002/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева