Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-4807/18

г. Чита

19 сентября 2018 г.

дело N А19-20002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-20002/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича (ОГРН 305381018800022, ИНН 381016942921) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1103850019723, ИНН 3808214873, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 29) о взыскании 2 285 662 рублей 36 копеек,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нециевского Дмитрия Эдуардовича - Лысенко А.А. - представителя по доверенности от 29.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Рифт" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Нециевский Дмитрий Эдуардович (далее - истец, ИП Зуев Нециевский Д.Э. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее также - ответчик, ООО "Рифт" или общество) о взыскании 2 285 662 рублей 36 копеек - убытков, связанных с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы не заявляло.

В силу указанного основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянсмаркет" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 471,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-Армии, 29. Цель аренды по настоящему договору - осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности на предоставленных площадях.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - с 01.04.2011 по 01.04.2014

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.11 к договору аренды нежилого помещения N1 от 01.04.2011 стороны внесли изменения в договор, права арендодателя по названному договору перешли к ИП Нециевскому Д.Э. в связи с переходом права собственности на спорное помещение.

Между ИП Нециевским Д.Э. (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) 01.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 31.05.2014 в отношении части нежилого помещения, общей площадью 471,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-Армии, 29. Цель аренды по настоящему договору - осуществление арендатором развлекательной коммерческой деятельности на предоставленных площадях.

В дальнейшем договор аренды N 1 в отношении указанного нежилого помещение сторонами неоднократно перезаключался на новый срок (01.06.2014, 01.01.2015, 01.06.2015, 01.06.2016).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016, в котором стороны подтвердили, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, соответствует условиям договора аренды N 1 от 01.01.2016.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016 арендатор обязался в том числе: поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 3.3.3); нести расходы по содержанию имущества, проведению текущего ремонта (пункт 3.3.4); не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения, в том числе не оборудовать складских и подсобных помещений (пункт 3.3.5); возвратить арендодателю имущество после прекращения договора аренды в состоянии, соответствующем его назначению (3.3.17); возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора (пункт 3.3.19).

Уведомлением от 11.01.2016 ООО "Рифт" уведомило арендодателя о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2016 с 01.04.2016.

Письмом от 20.01.2016 N 3 ИП Нециевский Д.Э. известил арендатора о необходимости выполнения договорного обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.17 договора аренды N 1 от 01.01.2016 в срок до 01.04.2016, то есть до момента прекращения действия договора.

Письмом от 18.03.016 N 20 арендодатель известил арендатора о наличии выявленных в ходе обследования помещения повреждений арендованного имущества, а именно: выявлены повреждения арендованного имущества: цвет стен не соответствует изначальному (изначальный цвет - светло-зеленый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка "Армстронг" в холле не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный с нанесением рисунков); цвет потолка из гипсокартона в зоне лабиринта не соответствует изначальному (изначальный цвет - белый, в настоящее время - черный); потолок "Армстронг" в зоне лабиринта перекрашен, отсутствует плитка потолка на площади порядка 400 кв.м; количество потолочных светильников не соответствует изначальному (113 шт.); частичная порча плитки путем сверления отверстий; входная дверь перекрашена (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло закрашено); межкомнатные двери перекрашены (изначальный цвет белый, в настоящее время - черный); окно закрашено (изначальный цвет белый и прозрачное стекло, в настоящее время - черный, стекло непрозрачно); перегородки не соответствуют изначальному плану, проведена перепланировка без письменного согласования с собственником. Ссылаясь на выявленные нарушения и на пункты 3.3.5, 3.3.17, 3.3.19 договора аренды, ИП Нециевский Д.Э. указал, что арендатор будет оповещен о сумме причиненного ущерба в течение двух рабочих дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения ИП Нециевский Д.Э. обратился к ООО "РосЭкспертАльянс" 22.09.2016; экспертами данной организации составлено техническое экспертное исследование N 47/16, согласно которому для восстановления в соответствии с договором аренды внешнего вида помещения, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 878 765 рублей 76 копеек согласно сметному расчету, приведенному в приложении N 1 к данному исследованию.

Из пояснений истца следует, что ООО "Рифт", в нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016, до настоящего времени не исполнило обязательства по восстановлению и приведению арендованного помещения в состояние пригодное для его дальнейшей эксплуатации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав условия договора N 1 от 01.01.2016 суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор N 1 от 01.01.2016 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, заключен на срок менее одного года, следовательно, государственная регистрация договора не требуется.

Исследовав условия договора N 1 от 01.01.2016, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606 ГК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616).

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016 арендатор обязался в том числе: поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 3.3.3); нести расходы по содержанию имущества, проведению текущего ремонта (пункт 3.3.4); не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения, в том числе не оборудовать складских и подсобных помещений (пункт 3.3.5); возвратить арендодателю имущество после прекращения договора аренды в состоянии, соответствующем его назначению (3.3.17); возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора (пункт 3.3.19).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что исследование и анализ условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что имущество передано арендатору для целей осуществления арендатором коммерческой развлекательной деятельности на предоставленных площадях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное помещение передано арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, тогда как арендатором данное помещение переоборудовано в соответствии с направлением развлекательной деятельности, осуществляемой в данном помещении, и приведено в иное состояние, отличное от первоначального - произведена перепланировка, стены, потолок, двери, окна перекрашены в черный цвет, также имеются иные повреждения спорного имущества, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным в материалы дела актом осмотра помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29 от 28.02.2018, составленным с участием представителей как истца, так и ответчика.

Ответчик, оспаривая предъявляемые к нему требования, указывает, что представленные в материалы дела документальные доказательства не содержат указаний либо описания первоначального состояния спорного помещения, общество полает, что помещение соответствует своему назначению (нежилое) и целям использования (коммерческая развлекательная деятельность).

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, общество должно представить соответствующие доказательства, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии возражений относительно первоначального состояния спорного помещения бремя доказывания лежит на арендаторе (ответчике) заявляющем возражения, при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению для приведения помещения в надлежащее состояние по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" Учителю Игорю Михайловичу (определение суда от 22.02.2018).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость проведения текущего (капитального) ремонта?

2. Была ли выполнена перепланировка арендуемого помещения?

3. Составить локальный ресурсный сметный расчет на выполнение текущего (капитального) ремонта?

4. Какова на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, арендуемого ООО "Рифт", для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние?

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29, арендуемого ООО "Рифт", для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние составляет 2 285 662 рубля 36 копеек.

Экспертом Учителем И.М. даны пояснения, что за первоначальное состояние принято указанное в техническом паспорте БТИ, плане помещения, представленном как в техническом паспорте так и в договорах аренды, а также описание помещения в отчете ООО "Русская провинция" N 473/14.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, не установлено.

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия на стороне предпринимателя убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рифт" обязательств, принятых на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2016, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендатору в состоянии соответствующем требованиям закона и договора, как не представлено и доказательств иного размера убытков, связанных с необходимостью приведения спорного помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 285 662 рубля 36 копеек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" Учителю Игорю Михайловичу, составила 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" N 11 от 12.04.2018.

Платежным поручением N 38 от 17.05.2018 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, как правильно указал суд, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 16.05.2018 с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей, поступившие от истца на основании платежного поручения N 38 от 17.05.2018. 10

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу N А19-20002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.