Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф02-1530/18 по делу N А33-14973/2017

город Иркутск

03 мая 2018 г.

Дело N А33-14973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя агентства государственного заказа Красноярского края - Поплюевой К. А. (доверенность N 32 от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу N А33-14973/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е. М, суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680; ИНН 2460017720; г. Красноярск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания N 504 от 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в ходе рассмотрения первых частей заявок участников аукциона аукционной комиссией учреждения было учтено решение и предписание антимонопольного органа N 359 от 07.04.2017 (о допуске участника под N 15 для участия в аукционе), а также разъяснение ООО "СЖД-Проект" (разработавшей проектную документацию на объект закупки: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края"); установка опор освещения ОГКЛИ-11,5 с кронштейном и светильником на фундаменте без применения болта заземления M l0x40 в указанной опоре будет противоречить пункту 6.1.45 "Правил устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10Л999), что приведет к отказу специалистами ООО "СЖД-Проект" о выдаче заключения на соответствие законченного строительством объекта утвержденной проектной документации; выводы судов о том, что участниками закупки N 2, 3, 6, 12 предложены товары, которые будут применяться в ходе выполнения дополнительных работ, не включенных в предмет контракта, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (аукционная документация); болт M l0x40 применяется при производстве работ, предусмотренных аукционной документацией и включенных в цену контракта.

Антимонопольный орган и агентство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель агентства поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением осуществлялось проведение электронного аукциона N ЭА 9473/16 "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер". Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте 29.12.2016.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Строймастер" на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.

Решением антимонопольного органа N 504 от 27.04.2017 жалоба ООО "Строймастер" признана обоснованной; аукционная комиссия - нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из неправомерности принятого аукционной комиссией решения о соответствии заявок N N 2, 3, 6, 10, 11, 12 (с учетом дополнительных пояснений от 25.10.2017) на участие в электронном аукционе требованиям документации о проведении электронного аукциона.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2017 антимонопольный орган указывал на проведение анализа, в том числе заявок участников закупки под номерами 10 и 11 (отклоненных комиссией) и распространении вышеприведенного вывода и на эти заявки, учитывая их содержание, в целях установления единообразного подхода к рассмотрению заявок.

На основании пункта 3 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 504 от 27.04.2017, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона (пункт 1); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 5 рабочих дней со дня отмены протоколов (пункт 2); рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с законодательством о контрактной системе и учитывая положения и выводы, указанные в решении N 504 от 27.04.2017 (пункт 5); аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок (пункт 6).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, предписания антимонопольного органа могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно правилам описания объекта закупки, установленным статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2, пункт 2, подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; (пункт 1 части 4).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, следует также из части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Судами установлено, что для участия в аукционе участниками закупки было подано восемь заявок под номерами 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 15 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0119200000116008637 от 24.04.2017).

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, пять участников закупки с порядковыми номерами 2, 3, 6, 12 и 15 допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона; участникам закупки с порядковыми номерами 8, 10 и 11 в допуске к участию в электронном аукционе отказано по мотивам нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием отказа участнику закупки с порядковым номером 10 явилось то, что в заявке при описании характеристики товара "Бетон монолитный" не указаны показатели дополнительных сит 2,5 мм для фракции 5-10 в соответствии с требованиями таблицы 1 (Примечание) ГОСТ 8267-93"; основанием отказа участнику закупки с порядковым номером 11 - в заявке при описании характеристик товаров "Бетон монолитный" и "Щебень" указан не конкретный показатель "вид породы щебня".

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: аукционную документацию, в том числе Информационную карту электронного аукциона N ЭА 9473/16 (пункт 1.7 "Наименование объекта закупки" и пункт 1.8 "Описание объекта закупки" раздела 1 "Общие сведения"; пункт 2 "Требования, предъявляемые к объекту закупки"; пункт 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки" раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе"), проект государственного контракта и Приложение N 4 к нему, техническую часть проектной документации, арбитражные суды двух инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что содержащиеся в заявках NN 2, 3, 6, 10, 11, 12 сведения не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки согласия участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 1.7 "Наименование объекта закупки" раздела 1 "Общие сведения" Информационной карты электронного аукциона N ЭА 9473/16 объектом закупки является устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства.

В пункте 3 описания объекта закупки (на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) приведены требования, предъявляемые к используемому товару при выполнении работ, в том числе требования к болту, конкретизированные в технической части проектной документации: (Опора ОГКЛИ-11,5 с кронштейном и светильником на фундаменте) в узле 1 "Соединение опоры и фундамента" применению подлежит болт М 27х90, в нижнем фланце опоры - болт заземления М 10х30 (в опоре). Иных болтов документацией не предусмотрено.

Вместе с тем, в составе первой части участниками закупки N N 2, 3, 6, 10, 11 и 12 содержалось указание на характеристики болта М 10х40, не подлежащего применению при выполнении работ в соответствии с требованиями документации о проведении аукциона.

Поскольку в соответствии с требованиями документации участники закупки должны были указать характеристики товаров, применяемых при выполнении работ; товары, которые будут использованы участниками закупки, соответствующие положениям проектной документации, ссылка на которую имеется в аукционной документации, то указание в заявке на товары, отсутствующие в проектной документации, и, следовательно, не подлежащие применению, свидетельствует о представлении участником закупки недостоверной информации.

Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Исходя из соответствующих полномочий аукционной комиссии учреждения, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, подлежащих применению при выполнении работ, включенных в предмет контракта, суды обоснованно посчитали, что аукционная комиссия имела законные основания для признания первых частей заявок N N 2, 3, 6, 10, 11, 12 (с учетом дополнительных пояснений антимонопольного органа от 25.10.2017) не соответствующими требованиям аукционной документации по характеристикам закупаемых товаров (болтов заземления).

Таким образом, арбитражными судами верно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией требований статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем решение и выданное на его основе предписание правомерно признаны законными, а требования учреждения - не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод учреждения, повторно заявленный в кассационной жалобе, о допуске к участию в аукционе участника N 15 во исполнение предписания антимонопольного органа N 359 от 07.04.2017, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на выводы о нарушении законодательства о закупках при рассмотрении заявок участников NN 2, 3, 6, 10, 11, 12, не относящийся к рассматриваемому спору.

Ссылки учреждения в кассационной жалобе на разъяснение ООО "СЖД-Проект", а также на необходимость применения болта заземления М 10х40 при установке опор освещения ОГКЛИ-11,5 и на нарушение в противном случае пункта 6.1.45 Правил устройства электроустановок, признаются кассационным судом несостоятельными, не влекущими отмену судебных актов по данному делу.

Как правомерно указано апелляционным судом, аукционная комиссия не имеет отношения к составлению аукционной документации, а при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе осуществляет только проверку заявки на соответствие аукционной документации и не может на свое усмотрение восполнить недостатки аукционной документации либо отступить от ее требований.

В данном случае применение болта М 10х40 технической частью проектной документации не предусмотрено, доказательств того, что применение указанных болтов входит в объект закупки, в том числе в цену контракта, судами не установлено. Основания для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу N А33-14973/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина