Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 03АП-7168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф02-1530/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-14973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю") - Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 05.08.2017 N 93,

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края) - Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2017 года по делу N А33-14973/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее - КГКУ "КрУДор", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 27.04.2017 N 504.

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), агентство государственного заказа Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- При рассмотрение дела суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения первых частей заявок участников Аукциона аукционной комиссией было принято во внимание Решение и Предписание комиссии УФАС России по Красноярскому краю N 359 от 07.04.2017 (о допуске участника под N15 для участия в Аукционе), а так же разъяснение ООО "СЖД-Проект" (разработавшей проектную документацию на объект закупки: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края").

- Установка опор освещения ОГКЛИ-11,5 с кронштейном и светильником на фундаменте без применения болта заземления Ml0x40 в указанной опоре будет противоречить пункту 6.1.45 "Правил устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10Л999), что приведет к отказу специалистами ООО "СЖД-Проект" о выдаче заключения на соответствие законченного строительством Объекта утвержденной проектной документации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края) изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

КГКУ "КрУДор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401795680.

Заказчиком, уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона N ЭА 9473/16 "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер".

Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте 29.12.2016.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "Строймастер" на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.

Решением ответчика от 27.04.2017 N 504 жалоба ООО "Строймастер" признана обоснованной; аукционная комиссия - нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании пункта 3 решения ответчиком выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2017 N 504, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона (пункт 1); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 5 рабочих дней со дня отмены протоколов (пункт 2); рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с законодательством о контрактной системе и учитывая положения и выводы, указанные в решении N 504 от 27.04.2017 (пункт 5); аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок (пункт 6).

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплодной проверки и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдена. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решением ответчика от 27.04.2017 N 504, жалоба ООО "Строймастер" признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из неправомерности принятого аукционной комиссией решения о соответствии заявок N 2, 3, 6, 10, 11, 12 (с учетом дополнительных пояснений ответчика от 25.10.2017) на участие в электронном аукционе требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая информацию о конкретных показателях используемого товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймастер" при подаче в антимонопольный орган жалобы указано на принятие аукционной комиссией неправомерного решения в отношении заявок N 2, 3, 6, 10, 11, 12.

По мнению ООО "Строймастер", указанные заявки не соответствуют требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку в них содержится предложении об использовании товара, не подлежащего применению при выполнении работ, включенных в предмет контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона.

Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0119200000116008637 от 24.04.2017 для участия в аукционе участниками закупки было подано восемь заявок под номерами 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 15.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, пять участников закупки с порядковыми номерами 2, 3, 6, 12 и 15 допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона; трем участникам закупки с порядковыми номерами 8, 10 и 11 в допуске к участию в электронном аукционе отказано.

Основанием отказа участнику закупки с порядковым номером 8 в приведенном протоколе указано следующее: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ); в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе по позиции "щебень" в части указания на вид пород щебня участником указано значение "из дробленых осадочных горных пород", при этом при выполнении работ подрядчиком будет использован щебень, соответствующий положениям ГОСТа 32703-2014. Положениями указанного ГОСТа не установлено изготовление щебня из указанной в заявке породы.

Основанием отказа участнику закупки с порядковым номером 10 в приведенном протоколе указано следующее: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ); В заявке при описании характеристики товара "Бетон монолитный" не указаны показатели дополнительных сит 2,5 мм для фракции 5-10 в соответствии с требованиями таблицы 1 (Примечание) ГОСТ 8267-93".

Основанием отказа участнику закупки с порядковым номером 11 в приведенном протоколе указано следующее: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ); В заявке при описании характеристик товаров "Бетон монолитный" и "Щебень" указан не конкретный показатель "вид породы щебня".

При анализе заявок на участие в электронном аукционе антимонопольным органом установлено, что в заявках под номерами N N 2, 3, 6, 10, 11, 12 содержится указание на характеристики болтов, не подлежащих применению при выполнении работ в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки" раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" Информационной карты на участие в электронном аукционе ЭА 9473/16 "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер", участник закупки предоставляет первую и вторую части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно указанной Инструкции сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе не должны допускать двусмысленных толкований.

Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки согласия участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.7 "Наименование объекта закупки" раздела 1 "Общие сведения" Информационной карты электронного аукциона N ЭА 9473/16 объектом закупки является устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства.

Согласно пункту 1.8 "Описание объекта закупки" раздела 1 "Общие сведения" Информационной карты электронного аукциона N ЭА 9473/16 описание объекта закупки приведено в соответствии с приложением N 1.

В пункте 2 "Требования, предъявляемые к объекту закупки" описания объекта закупки (на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) указано, что полный перечень объемов работ указан в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 4 контракту), проекте государственного контракта, технической части.

В пункте 3 описания объекта закупки (на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) приведены требования, предъявляемые к используемому товару при выполнении работ, в том числе требования к болту.

Показатели используемого товара - болт при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, указаны следующие: номинальный диаметр резьбы, мм от 10 до 27; шаг резьбы, мм от 1 до 3; длина болта, мм от 30 до 90; длина резьбы болта, мм от 26 до 60. Данные характеристики указать для всех применяемых болтов (л.д. 196).

В пункте 3 описания объекта закупки (на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) отражено, что все технические показатели указываются в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, действующим законодательством Российской Федерации и приложением 3 проекта контракта (л.д. 197).

Это указание исключает указание технических показателей не в соответствии с документацией об аукционе, в частности, указание характеристик деталей (материалов) в пределах диапазона, но не имеющихся в технической документации. Согласно технической части проектной документации (Опора ОГКЛИ-11,5 с кронштейном м светильником на фундаменте) в узле 1 "Соединение опоры и фундамента" применению подлежит болт М27х90, в нижнем фланце опоры - болт заземления М10х30 (в опоре). То есть в документации же болта М 10х40, есть только болт заземления М 10х30 (л.д. 149, 156).

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по реализации комплексных мероприятий по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние с целью обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации очагов аварийности -"Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства" в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями документации участники закупки должны были указать характеристики товаров, применяемых при выполнении работ; товары, которые будут использованы участниками закупки, должны соответствовать положениям проектной документации, ссылка на которую имеется в аукционной документации.

Указание в заявке на товары, отсутствующие в проектной документации, и, следовательно, не подлежащие применению, свидетельствует о представлении участником закупки недостоверной информации, что является основанием для отказа в допуске такого участника к участию в аукционе.

Следовательно, в составе первой части заявки участникам закупки следовало указать на использование болтов, подлежащих применению при выполнении работ, включенных в предмет контракта, заключаемого по итогам проведения аукциона, то есть указать болты М27х90, М10х30, поскольку иные болты, в том числе болт М10х40 в проектной документации не указан, его применение при выполнении работ недопустимо, в связи с чем, указание в заявке болта М10х40, как на товар, подлежащий применению, неправомерно.

Вместе с тем в составе первой части участниками закупки с порядковыми номерами 2, 3, 6, 10, 11 и 12 содержалось указание на характеристики болта, не подлежащего применению при выполнении работ в соответствии с требованиями документации о проведении аукциона.

Так в составе первой части заявок приведенных участников указаны, в том числе следующие характеристики болта: номинальный диаметр резьбы, мм 10; шаг резьбы, мм 1,5; длина болта, мм 40; длина резьбы болта, мм 26; то есть, указан болт М10х40.

Таким образом, указанные заявки на участие в электронном аукционе не соответствуют положениям документации о проведении электронного аукциона, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие заявки подлежали отклонению в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционный суд не принимает ссылки заявителя на разъяснение, данное ООО "СЖД-Проект" КГКУ "КрУДор" письмом от 21.04.2017 и указания заявителя на то, что если в чертежах указана гайка М10 для болта для заземления М10х40, то соответственно и болт такого же размера тоже должен использоваться (л.д. 149).

Апелляционный суд при этом исходит из того, что аукционная комиссия имеет ограниченный перечень полномочий при приемке и проверке заявок. Заявки проверяются на соответствие аукционной документации. Если аукционная документация не предусматривает использования какого либо оборудования (материалов и т.д.), то комиссия не может на свое усмотрение восполнить этот недостаток, не вправе отступать от требований документации, даже руководствуясь соображениями целесообразности. Применение болта М10х40 технической частью проектной документации не предусмотрено. Законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в документацию.

Участник закупки не имеет право на предоставление в составе заявки на участие в электронном аукционе сведений о товарах, которые возможно будут применяться в ходе выполнения дополнительных работ, так как такие работы изначально не включены в предмет контракта, заключаемого по итогам проведения электронного аукциона, и участник не вправе определять порядок установления отношений с заказчиком в случае возникновения таких дополнительных работ.

Из анализа документации о проведении электронного аукциона не следует, что применение указанных болтов входит в объект закупки, в том числе в цену контракта.

При этом объект закупки электронного аукциона может быть нетождественен всему объему работ, выполняемых на спорном объекте.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрение дела суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения первых частей заявок участников Аукциона аукционной комиссией было принято во внимание Решение и Предписание комиссии УФАС России по Красноярскому краю N 359 от 07.04.2017 (о допуске участника под N15 для участия в Аукционе), не меняет вышеуказанных обстоятельств - названные заявки не могли быть допущены, так как не соответствовали документации.

Следовательно, аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствии заявок N N 2, 3, 6, 12 (с учетом дополнительных пояснений ответчика от 25.10.2017) на участие в электронном аукционе требованиям документации о проведении электронного аукциона, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2017 антимонопольный орган указывал на проведение анализа, в том числе заявок участников закупки под номерами 10 и 11 (отклоненных комиссией) и распространении вышеприведенного вывода и на эти заявки, учитывая их содержание, в целях установления единообразного подхода к рассмотрению заявок, что Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ не противоречит.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в его заявлении, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание, также соответствует законодательно установленным требованиям.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.11.2017 N 921478 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года по делу N А33-14973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин