Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1287/18 по делу N А78-2764/2017

город Иркутск

07 мая 2018 г.

Дело N А78-2764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поповской Виктории Андреевны (доверенность N 181/ТП от 30.01.2018, паспорт)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу N А78-2764/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, в настоящее время акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993, г. Москва, далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 85 633 рублей 75 копеек по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, законной неустойки за период с 17.01.2017 по 05.06.2017 в размере 107 080 рублей 79 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 100 240 рубля 74 копеек пени за период с 17.01.2017 по 17.04.2017, 3 527 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего - 103 767 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 8, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13.01.2011.

Судебные акты мотивированы в части отказа в иске - отсутствием задолженности ответчика за декабрь 2016 года, в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить пени за просрочку оплаты.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости расчета поставленной электроэнергии по нормативам потребления, а не по общедомовым приборам учета, установленным на группу домов ввиду отсутствия технической возможности установки отдельных приборов учета на границе каждого дома.

АО "Читаэнергосбыт" указывает также на ошибочность выводов судебных инстанций о верности представленного ответчиком контррасчета задолженности за электрическую энергию, поставленную по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Сосновый бор, ул. Жукова, д. 15, и неверности расчета истца, произведенного без учета показаний индивидуальных приборов учета, ссылаясь на принятие расчета ответчика без его проверки.

ООО "ГУЖФ" и АО "Оборонэнерго" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию, законной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ГУЖФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность); в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 412 346 кВт/ч на сумму 4 053 433 рублей 02 копейки; объем потребленной ответчиком электрической энергии истец определил на основании показаний приборов учета, установленных за пределами многоквартирных жилых домов на группу многоквартирных жилых домов; в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему отпущенной в декабре 2016 года электроэнергии, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, необорудованный коллективным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 144, 150 Основных положений N 442), пункта 8 Правил N 491, пункта 21 Правил N 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии, отсутствия задолженности ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию в декабре 2016 года, несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, судебные инстанции обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности в спорный период и взыскали неустойку за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. При этом частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приборы учета в отношении спорных домов стоят не на границе ответственности ответчика, в связи с чем приняли возражения ответчика о необходимости определения объема отпущенного коммунального ресурса расчетным способом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным на группу многоквартирных домов за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий пункту 144 Основных положений N 442, не предусматривающему возможность установки прибора учета на группу многоквартирных жилых домов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные приборы учета установлены при недоказанности отсутствия технической возможности установки приборов учета на внешней границе стены многоквартирного жилого дома, без соответствующего соглашения с собственниками квартир.

Довод АО "Читаэнергосбыт" об ошибочности представленного ответчиком контррасчета задолженности за электрическую энергию, поставленную по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Сосновый бор, ул. Жукова, д. 15, о принятии судебными инстанциями данного расчета ответчика без его проверки является необоснованным.

Так, в решении на стр. 7 (абз. 5-8) и постановлении на стр. 8 (абз. 4-8) содержится оценка представленного ответчиком расчета по спорному дому, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности, результаты оценки отразили в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу N А78-2764/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев