Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 04АП-5041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 января 2018 г.

Дело N А78-2764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу N А78-2764/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН7704726225, ОГРН1097746264230), о взыскании основного долга в размере 85 633,75 руб., законной неустойки за период с 17.01.2017 по 19.07.2017 в размере 107 080,79 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты,

принятое судьей Архипенко Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 85 633,75 руб. по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, законной неустойки за период с 17.01.2017 по 05.06.2017 в размере 107 080,79 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 100 240 руб. 74 коп. пени за период с 17.01.2017 по 17.04.2017, 3 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 103 767 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности.

По приведенным в жалобе мотивам указывает на то, что судом не сделан вывод о заключенности и действительности договора, не проверен контррасчет ответчика, представленные истцом акты являются достаточными доказательствами в опровержение доводов ответчика.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании задолженности.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.01.2016, N 2 от 02.02.2016, N 3 от 02.02.2016, N 5 от 01.05.2016.

Истец указывает, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 412 346 кВт/ч на сумму 4 053 433,02 руб.

Неоплата отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета в отношении спорных домов стоят не на границе ответственности ответчика, в связи с чем принял возражения ответчика о необходимости определения объема отпущенного коммунального ресурса расчетным способом.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как установлено судом первой инстанции, объем потребленной ответчиком электрической энергии истец определил на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях об объемах переданной электроэнергии за декабрь 2016 года, актах снятия показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго".

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему отпущенной электроэнергии. Сумма разногласий за декабрь 2016 года по объему отпущенной электроэнергии составила 87 950,30 руб. (т.2 л.д. 49). Сумма спорного основного долга по расчету истца составляет 84 648,60 руб.

Разногласия сторон коснулись определения объема отпущенной электроэнергии в дома N N 47, 55(189), 69 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21254721); NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21252580); NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 98321248897); N 15 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, нп. Сосновый Бор, ул. Жукова.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными, исходил из следующего.

В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:

- прибор N 21254721, на дома NN 47, 55(189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т.2 л.д. 7);

- прибор N 21252580, на многоквартирные дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т.2 л.д. 13);

- прибор N 21248897, на многоквартирные дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (т.2 л.д. 18).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т.2 л.д. 4- 6) в отношении группы домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома N N 47, 55(189), 69, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии, установленный в ТП-681 ВРУ- 0,4 кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т.2 л.д. 8- 12) в отношении группы домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома N N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4 кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.09.2015 (т.2 л.д. 15-18) в отношении группы домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4 кВ.

Признавая возражения ответчика правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Приборы учета электроэнергии, установленные на группу спорных домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие технической невозможности установления приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Так, в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности АО "Читаэнергосбыт" представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года (т.1 л.д. 105-122), в которых отражено о невозможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Вместе с этим, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных актах и в пояснениях истца или третьего лица не отражено в чем препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установке прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки приборов учета для спорных многоквартирных домов является только указанные три трансформаторных подстанции.

Также, суд первой инстанции верно указал на то, что действующее жилищное законодательство, в частности, пункт 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Рассмотрев возражения сторон относительно определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом N 15 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, нп. Сосновый Бор, ул. Жукова, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ведомости потребления электрической энергии (л.д. 66, т.1) и акта приема-передачи электрической энергии (л.д. 73, т.1) объем отпущенной электрической энергии в указанный жилой дом в спорный период составил 0 Вт/ч.

Ответчик, не оспаривая фактическое потребление им электрической энергии, привел свой расчет объема на сумму 33 193,24 руб. (11565,59 Квт/ч), который правомерно был учтен судом в общем объеме отпущенной электрической энергии.

Апелляционный суд определением от 06.12.2017 предлагал истцу и третьему лицу представить пояснения относительно объема электроэнергии и способа его определения в декабре 2016 г. в отношении жилого дома N 15 по ул. Жукова.

В обоснование заявленного количества отпущенной электроэнергии в размере 12 712,018 кВт/ч истец сослался на ведомость потребления электрической энергии (л.д. 66, т.1) и акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 73, т.1). Однако указанный истцом объем относится к потерям и не может быть включен в объём фактически отпущенной электрической энергии, поскольку ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусматривают при определении количества электрической энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в электрических сетях.

Более того, сам истец и третье лицо ссылаются на то, что прибор учета установлен на границе жилого дома в ВРУ, в связи с чем возникновение потерь в сетях жилого дома исключено.

Ссылка истца на установление прибора учета на границе жилого дома в данном конкретном случае правого значения не имеет, поскольку показаний такого прибора учета в деле не имеется, в связи с чем определить количество отпущенной электрической энергии иначе как расчетным способом невозможно.

Согласно контррасчету ответчика объем электрической энергии определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных нормативов потребления на общедомовые нужды и нормативов потребления по квартирам, не оборудованным приборами учета. Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие правильность расчета (показания индивидуальных приборов учета, трехсторонние акты о сдаче-приеме объекта специализированного жилищного фонда, переданного в управление, приказы РСТ Республики Бурятия об установлении тарифов и нормативов потребления). В связи с чем довод истца об отсутствии первичных документов для расчета опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленные ответчиком исходные данные истцом по существу не опровергнуты, свой расчет истец не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчёт ответчика, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 87 950,30 руб. (30644,59 кВт/ч).

Возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу N А78-2764/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова